Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-17944/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мухаметзянов А.И. в интересах обвиняемого Мухаметзянова А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя... от 01.02.2023 о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках уголовного дела...

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года жалоба адвоката Мухаметзянова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по настоящему делу требования ст. 7 УПК РФ судом нарушены. В жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ адвокат не ставит вопрос, уведомили его надлежащим образом о принятом следователем решении или нет, речь идет о нарушении следователем права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела адвокатов и их подзащитного. С 22 сентября 2022 года по 24 января 2023 года (на момент обращения с ходатайством о предоставлении всех материалов уголовного дела) адвокаты и обвиняемый ознакомились всего с 24 томами из 102 томов, ввиду чего считать, что не нарушаются чьи- то права, не справедливо. Суд первой инстанции принял во внимание только доводы следователя и прокурора, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ законность жалобы рассматривается в течение 5 (пяти) суток, в то время как Мещанский районный суд г. Москвы рассматривал вышеуказанную жалобу в течение трех месяцев со дня поступления жалобы в суд. Кроме того, в постановлении указано, что заявитель не явился в суд, надлежащим образом уведомлен. Заявителем и обвиняемым в суд было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Таким образом, к рассмотрению жалобы суд подошел формально.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд правильно установилпредмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что поданное 24 января 2023 года адвокатом Мухаметзяновым А.И. по уголовному делу N... ходатайство рассмотрено следователем... в установленном законом порядке, о чем 01 февраля 2023 года следователем вынесено соответствующее постановление. О результатах рассмотрения ходатайства адвокат был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении упомянутого ходатайства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката Мухаметзянова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Адвокат Мухаметзянов А.И. и доверитель Мухаметзянов А.А. были уведомлены о дате и времени судебного заседания, в адрес суда ими было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения поданной адвокатом Мухаметзяновым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Как следует из материалов, жалоба поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 21 марта 2023 года, и 22 марта 2023 года судом принято решение о назначении судебного заседания на 31 марта 2023 года.

Таким образом, каких-либо нарушений ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката Мухаметзянова А.И. судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым адвокату Мухаметзянову А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухаметзянова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...