Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17951/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

дело по апелляционной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное 10 мая 2023 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Захаровой Ю*** С*** в порядке ст. 51 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Молоканов А.Ю, которому, согласно ордеру N 702 от 24 января 2023 года, была поручена защита Захаровой Ю.С. в Мещанском районном суде г. Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ, 24 января 2023 года ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Захаровой Ю.С, 6 февраля, 1 марта, 2 марта 2023 года принимал участие в судебном заседании по рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы указанного уголовного дела и 27 марта 2023 года подал составленную им апелляционную жалобу на приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Захаровой Ю.С.

19 марта 2023 года адвокат Молоканов А.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения, за оказание им вышеперечисленных услуг по защите Захаровой Ю.С. в течение пяти дней из расчета 1560 рублей за один день.

Рассмотрев данное заявление, Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление о выплате адвокату Молоканову А.Ю. вознаграждения за один день участия в судопроизводстве по делу Захаровой Ю.С, а именно за день ознакомления с материалами дела и три дня участия в судебном заседании, при этом суд отказал в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за день подачи им апелляционной жалобы на приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Захаровой Ю.С, сославшись на то, что день составления адвокатом апелляционной жалобы не является самостоятельным днем его участия в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. ставит вопрос об изменении судебного постановления, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом при вынесении данного постановления нарушения уголовно-процессуального закона и на то, что принятое судом решение о выплате адвокату вознаграждения лишь за дни ознакомления с делом Захаровой Ю.С. и участия в судебных заседаниях по данному делу не соответствует п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 42 от 19 декабря 2013 года (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку при подаче апелляционной жалобы на приговор в отношении Захаровой Ю.С. адвокат реализовал предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на обжалование вынесенного в проведенном с его участием судебном заседании приговора, действуя в интересах своей подзащитной.

Выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года N П-020148/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении Захаровой Ю.С. в качестве защитника обвиняемой в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения рассматриваемого вопроса, содержит основанные на положениях закона и иных нормативных актов выводы суда, из которых логично вытекает принятое судом по рассматриваемому вопросу решение.

Однако при вынесении постановления по заявлению адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении Захаровой Ю.С. вышеуказанные требования закона, судом не соблюдены, поскольку содержащееся в нем решение суда об отказе в оплате адвокату услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на приговор в отношении Захаровой Ю.С. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", приведенному в постановлении суда в обоснование решения, принятого по тому же заявлению адвоката Молоканова А.Ю. в части выплаты ему вознаграждения за дни ознакомления с делом Захаровой Ю.С. и участия в судебных заседаниях по данному делу.

Так как постановление суда не содержит указания о том, чем отличаются юридические основания участия адвоката Молоканова А.Ю. в деле Захаровой Ю.С. в качестве защитника при подаче апелляционной жалобы на состоявшийся по данному делу приговор от оснований, по которым адвокат Молоканов А.Ю. участвовал в производстве по делу Захаровой Ю.С. до вынесения обжалованного им приговора, т.е. является немотивированным, резолютивная часть постановления суда не содержит решения по содержащемуся в заявлении адвоката требованию об оплате его услуг, связанных с составлением и подачей апелляционной жалобы на приговор в отношении Захаровой Ю.С, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что требование адвоката в указанной части рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, поэтому постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. в выплате ему вознаграждения за оказание Захаровой Ю.С. в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи, связанной с составлением и подачей апелляционной жалобы на приговор в отношении Захаровой Ю.С, подлежит отмене с направлением заявления адвоката Молоканова А.Ю. в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, вынесенное по заявлению адвоката Молоканова А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в деле Захаровой Ю*** С*** в порядке ст. 51 УПК РФ, в части отказа в оплате адвокату услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на приговор в отношении Захаровой Ю.С. отменить, заявление адвоката Молоканова А.Ю. в части выплаты вознаграждения за указанную услугу направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 УПК РФ, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова