Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17962/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

дело по апелляционной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по делу в отношении Захаровой Ю*** С*** в порядке ст. 51 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Молоканов А.Ю, которому, согласно ордеру N 702 от 24 января 2023 года, была поручена защита Захаровой Ю.С. в Мещанском районном суде г. Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ 2 марта 2023 года принимал участие в судебном заседании по рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы указанного уголовного дела и 16 марта 2023 года подал составленную им апелляционную жалобу на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года о розыске Захаровой Ю.С.

19 марта 2023 года адвокат Молоканов А.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1560 рублей, за оказание им юридической помощи Зазаровой Ю.С, связанное с составлением и подачей указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит вынести по его заявлению новое решение - о его удовлетворении, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по делу Захаровой Ю.С. не соответствует п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 42 от 19 декабря 2013 года (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку при подаче апелляционной жалобы на постановление о розыске Захаровой Ю.С. адвокат реализовал предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на обжалование судебного решения, вынесенного в проведенном с его участием судебном заседании, действуя в интересах своей подзащитной.

Выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года N П-020149/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении Захаровой Ю.С. в качестве защитника обвиняемой в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения рассматриваемого вопроса, содержит основанные на положениях закона и иных нормативных актов выводы суда, из которых логично вытекает принятое судом по рассматриваемому вопросу решение.

Однако при вынесении постановления по заявлению адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении Захаровой Ю.С. вышеуказанные требования закона, судом не соблюдены, поскольку содержащееся в нем решение суда об отказе в оплате адвокату услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на постановление о розыске Захаровой Ю.С. ни коим образом не мотивировано и не соответствует "Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которым суд должен был руководствоваться в данном случае.

Так как постановление суда, вынесенное по заявлению адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в деле Захаровой Ю.С. в качестве защитника при подаче апелляционной жалобы на постановление о розыске Захаровой Ю.С. не мотивировано ссылкой на нормативные акты, подлежащие применению при разрешении поставленного в заявлении адвоката вопроса, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что требование адвоката об оплате его услуг, связанных с оказанием юридической помощи Захаровой Ю.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, поэтому постановление Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. подлежит отмене с направлением заявления адвоката Молоканова А.Ю. на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Молоканова А.Ю. о выплате ему вознаграждения за участие в деле Захаровой Ю*** С***, а именно за подачу апелляционной жалобы на постановление о розыске Захаровой Ю.С, отменить, заявление адвоката Молоканова А.Ю. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова