Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-17965/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Орловой М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Орловой М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлова М.Ю. в интересах Макаровой И.А. и Антонюк Л.Л. в жалобе, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в отсутствии уведомления заявителя Антонюк Л.Л. о принятом по ее заявлению решении и в непринятии такого решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о совершенном преступлении, поступившим от Антонюк Л.Л, а также признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, которое выражается в отсутствии действий по снятию с розыска автомобиля, принадлежащего Антонюк Л.Л. на праве собственности, в связи с его обнаружением и невозвращении его законному владельцу Антонюк Л.Л, что нарушает конституционные права Антонюк Л.Л. как собственника автомобиля.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Орловой М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 11 марта 2023 года Антонюк Л.Л. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении поверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом продажи принадлежащего ей автомобиля завладели денежными средствами в крупном размере. Однако Антонюк Л.Л. не была уведомлена о проведении поверки по заявлению, она не вызывалась для дачи объяснений, не уведомлена о результатах проверки по рассмотрению ее сообщения.

24 марта 2023 года Антонюк Л.Л. и Макарова И.А. обратились в Прокуратуру адрес с заявлением, по тем же доводам, об организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом продажи им указанного автомобиля завладели денежными средствами в крупном размере. Кроме этого, доверители просили оценить законность изъятия у них автомобиля с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Данное обращение рассмотрено Прокуратурой адрес в порядке ст.124 УПК РФ как жалоба на незаконные действия по изъятию автомобиля у Антонюк Л.Л, доводы жалобы признаны необоснованными, при этом в постановлении указано, что все доводы обращения будут рассмотрены следователем при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес.

Исходя из ответа Прокуратуры адрес, автомобиль был изъят из собственности Антонюк Л.Л. как объявленный в розыск по заявлению Кузиной И.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, при этом Кузина И.А. на момент подачи заявления в полицию собственником автомобиля не являлась. Судебного решения, обосновывающего изъятие автомобиля у собственника Антонюк Л.Л, не имеется, автомобиль по уголовному делу вещественным доказательством не признавался и процессуально не изымался, таким образом, к материалам уголовного дела он не приобщен. По данному уголовному делу Антонюк Л.Л. и Макарова И.А. допрошены в качестве свидетелей.

В связи с невыполнением сотрудниками ОМВД России по адрес требований УПК РФ, как указывает заявитель, нарушаются права Антонюк Л.Л. и Макаровой И.А. Решение сотрудников ОМВД России по адрес об объявлении в розыск автомобиля, находящегося в собственности Антонюк Л.Л. (и отсутствие решения по снятию автомобиля с розыска) повлекло ряд действий, которые привели к нарушению конституционных прав Антонюк Л.Л. как собственника автомобиля, автомобиль до сих пор не снят с розыска, находится на специализированной стоянке, в отсутствии судебного решения.

Также заявитель указывает, что судебные заседания, проведенные до 16 июня 2023 года, были отложены по причине непоступления материалов в суд, а не из-за неявки в суд заявителей, как это указано в протоколах заседаний. Лишь 22 июня 2023 года Прокуратурой адрес в судебное заседание представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что 20 июня 2023 года следователем ОМВД России по адрес Сенчуровой Ю.С. по уголовному делу N... вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств: ключа от автомобиля марка автомобиля... ", ПТС на вышеуказанный автомобиль, СТС на имя Останковой И.А. на ответственное хранение потерпевшей по уголовному делу Кузиной И.А. как законному владельцу, однако, законность владения Кузиной И.А. автомобилем не установлена судом. Кроме этого, в заседание представлены документы о том, что Кузиной И.А. на ответственное хранение выдан и автомобиль.

Выводы суда, как считает заявитель, не соответствуют доводам поданной жалобы, решения следователя, на которые ссылается суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, незаконны. Прокуратурой не представлены какие-либо материалы, опровергающие наличие права собственности у Антонюк Л.Л. на указанный автомобиль. До приговора по уголовному делу или иного решения суда, как указывает заявитель, только Антонюк Л.Л. является собственником автомобиля.

Право собственности Антонюк Л.Л. на автомобиль продолжает нарушаться, что подтверждают пришедшие на имя Макаровой И.А. и Антонюк Л.Л. штрафы за нарушение правил дорожного движения, по всей видимости, допущенных Кузиной И.А.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление суда и вернуть жалобу на новое рассмотрение либо изменить решение Зеленоградского районного суда адрес, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 20.06.2023г. следователем СО ОМВД России по адрес Сенчуровой Ю.С. в рамках уголовного дела N... вынесены постановления о приобщеннии к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марка автомобиля... ", ключа от автомобиля марка автомобиля... ", ПТС на вышеуказанный автомобиль N... МР... от.., СТС серия... N... от 13.07.2023 на имя Останковой Н.А. и возвращении их на ответственное хранение потерпевшей Кузиной И.А. В материалах дела имеется расписка о том, что потерпевшей Кузиной И.А. выданы вещественные доказательства, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Решения, принятые следователем, соответствуют положениям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Уголовное дело N... было возбуждено 10.03.2023г. по факту совершения в сентябре-октябре 2022 года мошеннических действий с вышеназванным автомобилем, находившимся в распоряжении Кузиной И.А, в результате указанных действий автомобиль был продан Антонюк Л.Л, при этом денежные средства за автомобиль были получены от Антонюк Л.Л. и Макаровой И.А. Автомобиль по заявлению Кузиной И.А. объявлен в розыск, в связи с чем изъят 24.02.2023г. у Антонюк Л.Л, которая приобрела его 20.10.2022г. Автомобиль находится на специализированной стоянке.

Таким образом, доводы Антонюк Л.Л. и Макаровой И.А. подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кузиной И.А. по тем же фактическим обстоятельствам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По уголовному делу N... Антонюк Л.Л. и Макарова И.А. допрошены в качестве свидетелей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно материалов дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонюк Л.Л. в связи с изложенными обстоятельствами отказано, о чем заявитель уведомлена.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Орлова М.Ю. в интересах Макаровой Ирины Алексеевны и Антонюк Лилии Леонидовны в порядке ст.125 УПК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы жалобы не содержат данных об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя и заинтересованных лиц в даты, указанные заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Орловой М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий