Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17974/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Колпакова И.В., его защитника - адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Шмитько А.Г., его защитников - адвокатов Соловьевой В.Г., Жилиной М.А., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Филимонова О.В., его защитника - адвоката Боровского М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой В.Г., Баранова И.П., Боровского М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым

Колпакову.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174-1 ч.4 п. "б" УК РФ;

Шмитько.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ;

Филимонову.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимому, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, подсудимым, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Баранов И.П, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом были существенно нарушены положения УПК РФ, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Ссылаясь на положения ст.97, ст.99 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего проведения судебного разбирательства при нахождении Колпакова под более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей. Отмечает идентичность приведенных прокурором доводов о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей ранее изложенным, в отсутствие новых оснований. Считает, что без оценки остались доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих намерения Колпакова скрыться, препятствовать производству по делу, с учетом признательной позиции подсудимого, заявившему ходатайство о заключении досудебного соглашения, и давшему развернутые показания по делу. Указывая на то, что доказательства по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены, находит необъективными доводы о том, что Колпаков может повлиять на расследование по делу. Считает постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, и просит учесть наличие у него устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, наличие иждивенцев и состояние здоровья как самого Колпакова, так и членов его семьи. Колпаков постоянно проживает на территории Москвы, был трудоустроен.

Ссылаясь на длительное судебное разбирательство, на отсутствие новых оснований для продления срока содержания Колпакова под стражей, постановление суда находит не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит его отменить и избрать Колпакову более мягкую меру пресечения.

Адвокат Соловьева В.Г. в апелляционной жалобе в защиту Шмитько А.Г. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что основания, по которым Шмитько избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, утратила свою актуальность. По мнению автора жалобы, судом не установлены какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Шмитько скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Об этом не свидетельствует само поведение Шмитько, ни его данные о личности: наличие устойчивых социальных и семейных связей, возможность проживания в жилом помещении по указанному защитой адресу. Также выражает несогласие с тем, что суд не принял доводы защиты об отнесении инкриминируемого ее подзащитному деяния к сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания Шмитько меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи просит учесть, что Шмитько хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако деятельность тех юридических лиц, подконтрольность которых ему вменяется, была направлена на систематическое получение прибыли от законной деятельности субподрядных организаций, связанной с заключением госконтрактов. Считает, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и, ссылаясь на то, что Шмитько является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически проживает в г.Москва и имеется согласие на его проживание по указанному защитой адресу, просит избрать Шмитько меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Боровский М.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на длительный срок содержания своего подзащитного Филимонова под стражей, адвокат приводит сведения о ненадлежащей эффективности судебного разбирательства, на необеспечение явки в суд свидетелей обвинения и на формальное исследование материалов дела, без оглашения содержания письменных доказательств. Также находит немотивированным и заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению вопроса о мере пресечения, а постановление основано лишь на тяжести предъявленного Филимонова обвинения. Доказательств исключительной сложности дела и необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не представлены. Выводы суда о том, что Филимонов может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, являются голословными измышлениями. Указывает, что судом не приняты во внимание объективные данные о том, что предварительное следствие по делу завершено, в судебном заседании допрошены все ключевые свидетели обвинения, данных о наличии Филимонова денежных средств иного имущества за границей не имеется, Филимонов исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет в собственности квартиру в Москве, на иждивении у него находятся несовершеннолетней ребенок и престарелые родители, он оказал необходимое содействие следствию, дал подробные показания. Полагает, что длительным содержание подсудимого под стражей по ненасильственному преступлению было нарушено право Филимонова на личную неприкосновенность, а само постановление не содержит обоснованных суждений и выводов относительно невозможности применения к Филимонову более мягкой меры пресечения.

Находя постановление суда немотивированным, а приведенные им доводы - не подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле, защитник расценивает судебное решение как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в изменении Филимонову меры пресечения на домашний арест, поскольку данная мера пресечения также обеспечит соблюдение интересов следствия, обеспечит изоляцию Филимонова и контроль за его поведением со стороны ФСИН. Просит об отмене постановления суда и об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест или на иную другую, менее строгую.

Выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранной подсудимым Колпакову, Шмитько и Филимонову меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ, соблюдая принцип его индивидуализации применительно к личности каждого из подсудимых, на основании сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда, и представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимых Колпакова, Шмитько и Филимонова под стражей на три месяца (т.е. в пределах, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения.

При изложенных в постановлении обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установилналичие оснований полагать, что в случае изменения каждому подсудимых меры пресечения на более мягкую, Колпаков, Шмитько и Филимонов (каждый) могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в отношении каждого из подсудимых Колпакова, Шмитько и Филимонова, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция. При этом решение суда не основано исключительно на тяжести предъявленного Колпакову, Шмитько и Филимонову меры пресечения.

Доводы о признательной позиции Колпакова по делу, свидетельствующая, по мнению защиты, об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу, о необоснованности судебного решения не свидетельствуют; отношение подсудимого к предъявленному обвинению учитывается судом пи вынесении окончательного решения по делу, и в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не входит.

Та стадия судебного разбирательства, как и сам ход судебного следствия, длительный (с точки зрения защиты) период предварительного следствия и нахождения дела в суде сами по себе, без учета данных о личности подсудимых, иных значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, также не являются достаточными для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о характере действий подсудимых, имеющихся намерений и их к предпринимательским как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу и квалификации действий подсудимых в силу требований ст.299 УПК РФ подлежат проверке при вынесении окончательного решения по делу. На данной стадии, исходя из описания инкриминируемого Колпакову, Шмитько и Филимонову преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а также сведений о полномочиях каждого из подсудимых в отношении поименованных в обвинении юридических лиц, оснований для применения в отношении Колпакова, Шмитько и Филимонова положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного производства по уголовному делу; приведенным доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении дана оценка.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Колпакова, Шмитько и Филимонова в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении

Колпакова.., Шмитько... и Филимонова... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые могут ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва