Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17975/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кабарухина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голенко А.П. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Родин.., родившийся.., гражданин РФ, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый 19 октября 2020 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Родина С.А. по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменено, неотбытое по данному приговору наказание частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Родину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Родину С.А. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Кабарухина В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Родин признан виновным в тайном хищении принадлежащего... А.В. имущества на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голенко А.П, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает положенное в его основу заключение эксперта о стоимости похищенного имущества подложным; указывает, что суд не оценил должным образом представленное стороной защиты заключение специалиста и неправомерно отказал стороне защиты в его вызове и допросе; полагает неправомерным розыск Родина и рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, поскольку, по его мнению, судом не было принято достаточных мер по его вызову, не выяснено, не находится ли он на лечении, не удовлетворено ходатайство защитника об участии Родина в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференцсвязи; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Родин в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства хищения с заднего сидения автомобиля марки... рюкзака с имуществом, частью которого и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а часть которого была им спрятана, а в последующем выдана, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего... А.В, в том числе и о стоимости похищенного, с показаниями свидетелей сотрудников полиции... об обстоятельствах розыска и задержания Родина, с видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей действия Родина, с данными протокола выемки похищенного рюкзака и с показаниями свидетелей.., подтвердивших изложенные в нем сведения, с заключением эксперта о стоимости похищенного.

Содержание данных и других исследованных в судебном заседании доказательств подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Родина либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о стоимости похищенного оснований не имеется, поскольку она проведена без нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на обоснованность выводов эксперта, не установлено. Нарушения права осужденного на защиту при производстве экспертизы не допущено, поскольку Родину и его защитнику разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертизы, а согласно протоколам ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением у них не имелось дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Родин в совершенном каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Родина по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего... имущества на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Родиным преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело рассмотрено судом без нарушений ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Родина, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Родину наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенное Родину как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Родина... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи