Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18031/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Козлова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2023, которым

Михеев Е.А, ***, осужден по

ч.1 ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Михееву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михеев Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Михеев Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, не оспаривая квалификацию действий Михеева Е.А. и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Михееву чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что Михеев ранее не судим, страдает заболеваниями, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначив Михееву наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. считает приговор в отношении Михеева Е.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Михеева Е.А. по ч.1 ст. 264 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Михееву Е.А. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Михеева Е.А, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в отношении Михеева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов