Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-18038/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора

Юдина Д.В.

защитника адвоката Лощилова А.В.

обвиняемого Суворова Б.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева Б.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым

Суворову Б.Е, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 23 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Лощилова А.В. и обвиняемого Суворова Б.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 февраля 2023 года в отношении Суворова Б.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

23 февраля 2023 года Суворов Б.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 февраля 2023 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы Суворову Б.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу..

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суворова Б.Е. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения Суворову Б.Е. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Защитник указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено и судом не исследовано каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не представлено каких-либо доказательств, что Суворов Б.Е. намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суворов Б.Е, по мнению защитника, имеет возможность находиться под домашним арестом по месту своего проживания или по месту жительства сестры в г. Москве. Считает, что по делу имеет место волокита, уголовное дело сложности не представляет поскольку противоречий в показаниях потерпевшего и Суворова Б.Е. не имеется, что позволяет изменить меру пресечения Суворову Б.Е. на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать Суворову Б.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суворова Б.Е. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, к нему приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Предварительное расследование не удалось закончить по объективным причинам, поскольку было назначено и проводилось несколько судебных экспертиз. Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения Суворову Б.Е. следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Суворова Б.Е. надлежаще мотивированы, исходя из исследованных в судебном заседании материалов.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Б.Е. судом принято во внимание, что Суворов Б.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства инкриминируемого Суворову Б.Е. преступления, установленные судом данные о личности обвиняемого Суворова Б.Е.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Суворова Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу не гарантируют надлежащее поведение Суворова Б.Е. на данной стадии судопроизводства, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый Суворов Б.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Суворова Б.Е. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Суд убедился в наличии достаточных данных об обоснованности подозрения причастности Суворова Б.Е. к инкриминируемому деянию, что порядок предъявления обвинения Суворову Б.Е. соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующего медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Суворова Б.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене или изменению постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: