Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18044/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Соколенко Антона Олеговича, защитника - адвокатов Емельянова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколенко А.О. - адвоката Емельянова С.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым:

Соколенко Антон Олегович,...

осужден:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 180.000 рублей.

Мера пресечения в отношении Соколенко А.О. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Соколенко А.О, защитника - адвоката Емельянова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколенко А.О. признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соколенко А.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Соколенко А.О. - адвокат Емельянов С.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 03 апреля 2008 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службе", полагает, что в нарушение действующих норм о порядке направления призывника на медицинское обследование Соколенко А.О. не была вручена повестка (или иное подобное уведомление) с указанием срока явки на повторное освидетельствование, при этом ему было выдано направление на обследование в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" в период после вынесения решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, и все это свидетельствовала о наличии у Соколенко А.О. уважительной причины для неявки 13 декабря 2021 года по выданной ему повестке, и Соколенко А.О. могли бы привлечь к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не к уголовной ответственности. Также судом не были устранены сомнения, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что 20 сентября 2021 года врио военного комиссара Ходоковским В.П. было выписано направление Соколенко А.О. о направлении его для стационарного обследования в ГБУЗ N 1 им н. Н.А.

Алексеева, то есть еще до вынесения решения призывной комиссии 11 октября 2021 года было принято решение о направлении Соколенко А.О. на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о венно-врачебной экспертизе, в связи с чем, категория годности, которая была определена Соколенко А.О. перед направлением его на заседание призывной комиссии необоснованно и безотносительно к его реальному состоянию здоровья и установленного порядка медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также противоречит мнению врача-психиатра, который не смог определить однозначно категорию годности Соколенко А.О. по своему профилю. Ссылаясь на то, что обжалуемый приговор не содержит относимых и допустимых доказательств как самого факта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, так и виновности Соколенко А.О. в его совершении, полагая, что уголовное дело в отношении Соколенко А.О. должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, адвокат Емельянов С.С. просит отменить приговор тушинского районного суда г..Москвы от 21 июня 2023 года в отношении Соколенко А.О. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.С. помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д. считает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых сделан вывод о виновности Соколенко А.О. в совершении инкриминируемого преступления, действия Соколенко А.О. судом квалифицированы верно, изложенные в приговоре вывод суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; наказание Соколенко А.О. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Соколенко А.О. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и необоснованным.

Виновность осужденного Соколенко А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля Лебедева Н.И. (начальника отделения призыва Военного комиссариата Кузьминского района) о том, что Соколенко А.О. состоял на учете в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в

Военном комиссариате Митинского района, до июля 2021 года у него имелась отсрочка. При прохождении медицинской комиссии каких-либо противопоказаний у Соколенко А.О. установлено не было, в связи с чем он был признан годным к военной службе, категория "А", и ему была выдана повестка о необходимости явки 13 декабря 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы. В дальнейшем от Соколенко А.О. поступило заявление с просьбой направить его на обследование для уточнения диагноза, в связи с чем ему было выдано направление и медицинское заключение. В назначенный день 13 декабря 2021 года Соколенко А.О. не явился. При этом свидетель пояснил, что не имеет значения прошел Соколенко А.О. дополнительное обследование или нет, он обязан был прибыть по призыву. Указанная в направлении дата "20 сентября 2021 года" является технической ошибкой, поскольку, если бы направление было подготовлено в рамках изучения, то Соколенко А.О. был бы в сентябре направлен на обследование, в таком случае решение о призыве в отношении него бы не выносилось, решение призывной комиссии Соколенко А.О. не обжаловал;

- показаниями Соколенко А.О. о том, что после прохождения медицинской комиссии, он письменно заявил о том, что хочет, чтобы его направили на обследование в больницу, ему сказали, что у него категория годности А и 11 октября 2021 года выдали повестку на 13 декабря, уже в ноябре ему выдали направление в медицинское учреждения, в приемном отделении которого ему сказали, что ожидают документов из военного комиссариата. Обследование он не прошел и уехал. В декабре по повестке он не явился, так как не прошел обследование. Решение призывной комиссии он не обжаловал. О том, что обследование он не прошел, в военный комиссариат не сообщал.

Вышеуказанные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - копией личного дела призывника Соколенко А.О, 15 января 2000 года рождения, согласно которого 22 марта 2017 года Соколенко А.О. поставлен на воинский учет, проходил медицинское освидетельствование 11 октября 2021 года, согласно которого Соколенко А.О. врачом руководящим комиссией врачей-специалистов поставлена категория годности к воинской службе А-1, решением призывной комиссии от 11 октября 2021 года N 2 20/30 призван на военную службу, предупрежден об ответственности за уклонение от прохождения военной службы и имеется подпись Соколенко А.О.; - протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2022 года с приложением, согласно которого были осмотрены 9 корешков повесток, в том числе повестка, имеющая серию ММ N 7721/2820, из которой следует, что Соколенко А.О. 11 октября 2021 года оповещен о необходимости явки в военный комиссариат Митинского района СЗАО г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 13 декабря 2021 года к 07 часам 00 минутам и имеется подпись Соколенко А.О.; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Соколенко А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ, о том, что у него намерений уклониться от призывной комиссии не имелось, являются несостоятельными, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Лебедева Н.И. о том, что Соколенко А.О. был признан годным к военной службе, категория А, ему была выдана повестка о необходимости явки 13 декабря 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы, в назначенный день 13 декабря 2021 года Соколенко А.О. по повестке не явился, решение призывной комиссии не обжаловал, а также письменными материалами: копией личного дела призывника Соколенко А.О. 15 января 2000 года рождения, согласно которому решением призывной комиссии от 11 октября 2021 года N 2 20/30 признан на военную службу, предупрежден об ответственности за уклонение от прохождения военной службы, о чем имеется подпись Соколенко А.О.; протоколом осмотра 9 корешков повесток, из осмотра повестки серии ММ N 7721/2820 следует, что Соколенко А.О. 11 октября 2021 года оповещен о необходимости явки в военный комиссариат Митинского района СЗАО г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 13 декабря 2021 года к 07 часам 00 минутам, о чем имеется подпись Соколенко А.О.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ(в редакции от 15 октября 2020 года) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, а в соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы или иное обстоятельства, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными.

Судом проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что Соколенко А.О. не явился по повестке 13 декабря 2021 года, поскольку у него была уважительная причина - им не было пройдено медицинское освидетельствование. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сам Соколенко А.О. в судебном заседании не отрицал того факта, что не сообщал в военкомат о том, что им не пройдено медицинское освидетельствование для признания данного обстоятельства уважительной причиной неявки по повестке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что решение призывной комиссии нельзя признать законным, поскольку в выданном Соколенко А.О. направлении на обследование и медицинском заключении указана дата "20 сентября 2021 года", то есть до прохождения медицинской комиссии, а в направлении отсутствует дата явки на призывной пункт с результатами обследования, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями свидетеля Лебедева Н.И. о том, что указанная в направлении дата "20 сентября 2021 года" является технической ошибкой, так как, если бы оно было подготовлено в рамках изучения, то Соколенко А.О. был бы в сентябре 2021 года направление на обследование, в таком случае решение о призыве в отношении него бы не выносилось, так и показаниями самого Соколенко А.О. о том, что он получил направление в ноябре 2021 года.

Об умысле Соколенко А.О. уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют действия Соколенко А.О, который, зная о необходимости явки в военный комиссариат 13 декабря 2021 года для отправки к месту службы, о чем в повестке имеется подпись Соколенко А.О. о ее получении, при этом Соколенко А.О. были разъяснены последствия неявки и ответственность по ст. 328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, не подавая никаких жалоб, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Соколенко А.О. умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, обоснованно квалифицировал действия Соколенко А.О. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Соколенко А.О. в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Соколенко А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо привлечения к административной ответственности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей Лебедева Н.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил осужденному Соколенко А.О. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколенко А.О, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, в том числе бабушке-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание Соколенко А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Соколенко А.О. наказания в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Соколенко А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному Соколенко А.О. не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Соколенко А.О. - адвоката Емельянова С.С. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Соколенко А.О. - адвоката Емельянова С.С. удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств на ч. 1 ст. 318 УК РФ вместо правильного ч. 1 ст. 328 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку действия осужденного Соколенко А.О. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, и в резолютивной части приговора указано о признании Соколенко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении Соколенко Антона Олеговича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соколенко А.О. - адвоката Емельянова С.С.

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Борисова