Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18068/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Рымарева А.Б, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении

Рымарева Александра Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008 и 2009 г.р, работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рымареву А.Б. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Рымарева А.Б, его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Басманного районного суда адрес от 25 июля 2023 года Рымарев А.Б. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Рымарев А.Б. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Бадмаев С.И. обжалует законность и обоснованность приговора, мотивируя тем суд не применил положения закона об освобождении от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа. В обоснование указывает, что Рымарев А.Б. компенсировал моральный вред в полном объеме путем принесения извинений и предоставления денежных средств в размере сумма потерпевшему, который никаких претензий к осужденному не имеет. фио совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, вину полностью признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен в дальнейшем вести добропорядочный образ жизни, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, работает, имеет двух несовершеннолетних детей, на его иждивении совершеннолетний сын-студент, на учетах у нарколога или психиатра не состоит. В настоящее время общественная опасность преступления нивелирована. Рымарев А.Б. направил обращение в адрес руководства Московской административной дорожной инспекции с извинениями и не представляет опасность для общества. В данном случае Рымарев А.Б. выполнил все условия для применения судебного штрафа. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и освободить фио от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.25 1 УПК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ.

Согласно ст.25 1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.76 2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 2 УК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных прений до удаления председательствующего в совещательную комнату адвокат ходатайствовал об освобождении Рымарева А.Б. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не поставил данное ходатайство на обсуждение и какого-либо процессуального решения по существу до удаления в совещательную комнату не принял (т.2 л.д.222-223).

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий постановилобвинительный приговор, согласно которому не усмотрел оснований для освобождения Рымарева А.Б. с назначением ему судебного штрафа, мотивировав это исключительно характером совершенного преступления и объектами преступного посягательства.

Вместе с тем подобное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку фактически не содержит сколько-нибудь обоснованных и достаточно конкретизированных с точки зрения разумности оснований для подобного решения, наряду с чем ссылка на объекты преступного посягательства как на основания для отклонения подобного ходатайства не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям вследствие посягательства на них.

По делу установлено, что Рымарев А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в качестве заглаживания вреда компенсировал в денежной форме моральный вред, причиненный потерпевшему, который принял извинения и не имел к нему претензий, а равно Рымарев А.Б. направил в Московскую административную дорожную инспекцию письмо с извинениями сотрудникам указанного органа, что не только свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, но и подтверждает, что Рымарев А.Б. своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, принял меры для минимизации негативных последствий преступления и устранения вреда, причиненного общественным отношениям в соответствующей сфере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положительные данные о личности Рымарева А.Б, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением, раскаявшегося в содеянном и загладившего причиненный им вред, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Рымарева А.Б. на основании ст. 25 1 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время не имеется.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. от 27 июня 2023 г.), суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1 статьи 446 3 УПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для исправления Рымарев А.Б. не нуждается в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, и полагает необходимым приговор в отношении Рымарева А.Б. отменить, в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд апелляционной инстанции учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Рымарева А.Б. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении осужденного Рымарева Александра Борисовича отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 25 1 УПК РФ уголовное дело в отношении Рымарева Александра Борисовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76 2 УК РФ назначить Рымареву Александру Борисовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, который он должен уплатить в срок до 27 октября 2023 года.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 03100643000000017300, к/с 40102810545370000003, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 044525988, получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес, л/с 04731А59170), КПП 770401001, ИНН 7704773754, ОКТМО 45374000, КБК 11603200010000140.

Разъяснить Рымареву А.Б. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104 4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рымареву А.Б. отменить.

Вещественные доказательства - три оптических диска CD-R - хранить в материалах дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.