Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18125/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Н... А.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т... Е.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката К... О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника-адвоката К... О.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

Карманов.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Кар... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кар... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Кар... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кар... признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционной жалобе осужденный Кар... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что в гараже хранил порох, который собрал из испортившихся салютов и петард, так как не знал, как его утилизировать. Считает, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Ссылается на данные о своей личности, полагая, что суд не дал оценку тому факту, что он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в обследовании и лечении, не учел тяжелое материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат фиовыражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о личности фио, который вину признал, раскаялся в содеянном, осознал общественную опасность содеянного и негативные последствия. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кар... предпринял дополнительные меры безопасности по хранению запрещённых веществ и предметов в сейфе гаража, ключ от которого имелся только у него, что по мнению защитника свидетельствует об существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений. Считает, что суд не учел, что до настоящее времени Кар... является трудоустроенным, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья фио и его супруги-инвалида. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Кар... наказания в виде лишения свободы и штрафа.

В

письменных возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Назначенное Кар... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кар... в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио в совершении трех вышеуказанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения 16 февраля 2022 года в помещении гаражного бокса, находящегося в пользовании осужденного, ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого было обнаружено и изъято в том числе оружие с его основными частями, боеприпасы, взрывчатые вещества, что было отражено в составленном акте обследования помещений; свидетелей фио - следователя СО МО МВД России "Щербинский" адрес, фио, фио

- понятых, об основаниях и обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - гаражного бокса в адрес, в ходе которого из мест хранения было изъято оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, о чем был составлен соответствующий протокол.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гаражном боксе в адрес были изъяты гильзы, патроны и запчасти от них, предмет похожий на пистолет, пиротехническая часть учебного имитационного запала, механическая часть запала, порошкообразные вещества, магазины, глушитель, пистолеты с магазинами, автомат; актами осмотров, согласно которых в указанном гаражном боксе были обнаружены банки с порохом, оружие с основными частями, боеприпасы; заключениями экспертов по обнаруженным предметам и веществам, и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, полностью подтверждающими виновность фио в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям фио данным в ходе расследования, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Проверка доказательств, их оценка в целом соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств и процессуальных документов, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается соответствующими подписками, исследованными судебной коллегией.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку. Изъятые предметы и вещества были осмотрены в ходе расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судебной коллегией документы свидетельствуют о законности проведения ОРМ, признания изъятых веществ и предметов, осмотренных в ходе расследования вещественными доказательствами по делу.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий фио

Доводы стороны защиты о том, что Кар... не знал о невозможности хранения отдельно пороха, а также необходимой сдачи оружия и боеприпасов к нему, тщательно проверялись судом первой инстанции, как несостоятельные они обосновано отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаниями самого осуждённого.

Об умышленном характере действий фио по незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию свидетельствует сам характер его действий, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий, при которых Кар... без цели сбыта, с использованием находившихся у него на хранении набора четырех матриц, охотничьих капсулированных гильз и пороха, незаконно изготовил патроны в количестве 657 штук без полученной в установленном законом порядке лицензии.

На умышленный характер действий осужденного по незаконному хранению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ, как обосновано указано судом первой инстанции, свидетельствуют конкретные действия осуждённого фио по сокрытию указанных предметов и веществ в месте, обеспечивающем их сохранность, а именно в сейфе и погребе вышеуказанного гаражного бокса, оборудованного двухстворчатыми воротами с внутренним механическим замком и системой сигнализации, в результате чего общедоступный доступ к предметам и веществам, оборот которых запрещен или ограничен на адрес, был ограничен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что об осведомленности фио о содержимом в его гараже, доступ к которому был только у него, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, Кар... сообщил сотрудникам полиции, что в его гаражном боксе имеются предметы и вещества, оборот которых запрещен или ограничен на адрес.

При этом, указанные предметы и вещества осужденный незаконно хранил в указанном гаражном боксе вплоть до 16 февраля 2022 года, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков", после чего осужденный и был задержан. В ходе данного ОРМ Кар... на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатых веществ и при таких обстоятельствах действия осужденного нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, Кар... до данных событий исходя из конкретных обстоятельств дела по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данных взрывчатых веществ, а с учетом результатов проведенного ОРМ, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения.

В целом дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кар... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги-инвалида, состояние здоровья осужденного и его супруги, период содержания в условиях следственного изолятора, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кар.., реально учел их при определении размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Кар... за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, о невозможности изменения категории преступлений, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия также не находит. Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом нахождения ребенка на попечении супруги осужденного, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кар... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении

Кар... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: