Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18138/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, по которому заявителям возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес в рамках заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда РФ и Председателя СК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года жалоба возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В

апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для возвращения жалобы, обращая внимание, что данным судьей была рассмотрена аналогичная жалоба на бездействия начальника ОМВД России по адрес по другому заявлению о преступлении. Считает, что на судью могло быть оказано незаконное давление со стороны фигурантов дела. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает ее конституционные права и свободы и не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Доводы заявителя о рассмотрении судом жалобы с аналогичными доводами в рамках иного заявления о преступлении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, по которому заявителям возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: