Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18139/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ... А-К.Г., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в не предоставлении результатов рассмотрения заявления о преступлении от 05 мая 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 27 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в материал дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие факт отправки почтой ответа на его сообщение о преступлении от 05 мая 2022 года, что по мнению заявителя свидетельствует о ненадлежащей проверки судом сведений о направлении ему копии принятого решения. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, установив, что обращение фио, поступившее в Пресненский МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес 22.06.2022 г. было рассмотрено следователем 30.06.2022 г, дан соответствующий ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия объективных данных, указывающие на признаки должностного преступления со стороны должностных лиц Верховного суда РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что указанный ответ на обращение направлен в адрес заявителя 04.07.2022 г. почтовым отправлением, что объективно подтверждается реестром на исходящую корреспонденцию.

Таким образом установив, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействия, на которые указано заявителем в жалобе, со стороны должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: