Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18200/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием

старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора адрес фио, заявителя Ленгер К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Ленгер К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя Ленгер К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) ГСУ СК РФ по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года жалоба, поданная заявителем Ленгер К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, а также считает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что у нее ограничен доступ к правосудию, в связи с чем была необходимость в запросах направленных в ГСУ СК РФ по адрес. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании заявитель Ленгер К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания жалобы невозможно установить, действия (бездействие), решения какого именно должностного лица из числа, указанных в ст. 125 УПК РФ обжалует заявитель, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, возвращена жалоба, поданная заявителем Ленгер К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: