Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18206/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новичковой Ю.В., действующей в интересах Кучер А.Н., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена адвокату Новичковой Ю.В. для устранения указанных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Новичкова Ю.В, действующая в интересах Кучер А.Н, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Тверскому району СУ По ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления Кучер А.Н. от 23 марта 2022 года о преступлении и в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Новичковой Ю.В. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новичкова Ю.В, действующая в интересах Кучер А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах, приложенных к жалобе, имелось заявление Кучер А.Н, в котором указаны сведения о месте ее проживания. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужил факт отсутствия у заявителя Кучер А.Н. каких-либо сведений о результатах доследственной проверки по сделанному ею 23 марта 2022 года сообщения о преступлении, поданного в следственный отдел по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Отмечает, что Кучер А.Н. не была уведомлена уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного ей заявления о преступлении и, тем самым, была лишена возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для решения доводов жалобы, адвокат Новичкова Ю.В. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года о возвращении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе данных о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба, - Кучер А.Н, что лишает суд возможности ее извещения о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд также указал, что заявителем не конкретизировано бездействие каких должностных лиц следственного органа обжалуется.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то в ней имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, что обжалуется бездействие должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления Кучер А.Н. от 23 марта 2022 года о преступлении и в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления, жалоба подписана заявителем - адвокатом Новичковой Ю.В, действующий в интересах Кучер А.Н.

Более того, необходимо отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Новичковой Ю.В, действующей в интересах Кучер А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя - адвоката Новичковой Ю.В, действующей в интересах Кучер А.Н, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новичковой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова