Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Деменюка Петра Петровича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деменюка П.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Деменюка А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по московской области, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Деменюка П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Деменюк П.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении, указав, что он 15 апреля 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N329 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, которое мировым судьей 27 апреля 2021 года было направлено для проведения проверки в ГСУ СК России по Московской области, однако, руководитель ГСУ СК России по Московской области от проведения процессуальной проверки уклонился, перенаправив заявление в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, чем допустил бездействие, нарушил права заявителя, ограничил его доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года жалоба заявителя Деменюка П.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Деменюк П.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального права. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, по заявлению частного обвинения, направленному мировым судом в соответствии с ч. 12 ст. 319 УПК РФ руководителю ГСУ СК РФ по Московской области, подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Ссылается на то, что любое решение руководителя следственного органа выносится в форме постановления, заявитель Деменюк П.П. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", на основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Деменюка П.П. указанные положения закона судьей не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года заявителю Деменюку П.П. было отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки. Председательствующий по делу была судья Затомкая О.Ю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2022 года, указанное постановление отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года жалоба заявителя Деменюка П.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области. Председательствующий по делу был иной судья.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 февраля 2023 года указанное постановление отменено, жалоба Деменюка П.П. направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

При повторном рассмотрении жалоба заявителя Деменюка П.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставлена без удовлетворения. Председательствующий по делу вновь была судья Затомкая О.Ю.

По смыслу уголовно-процессуального закона повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя Деменюка П.П. 01 июня 2022 года и 21 июня 2023 года предметом исследования судьи Затомской О.Ю. являлись одни и те же обстоятельства, на которые указывал автор жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Деменюка П.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по московской области, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова