Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18264/2023

Судья фио Дело N 10-18264/2023

адрес 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матвеева Г.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мусалова Максима Анверовича,... ранее судимого 05 апреля 2016 года Чертановским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освобожденного 30 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мусалову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 1 месяц со дня фактического задержания, фио объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

30 июня 2023 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ при изложении сведений о личности Мусалова М.А. указан адрес, по которому подсудимый не проживал и не проживает, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела. Указанным постановлением судом одновременно решен вопрос об изменении избранной Мусалову М.А. на стадии расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Матвеев Г.А. просит судебное постановление от 30.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение, указывая, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, суду в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ надлежало приостановить производство по делу, изменить меру пресечения подсудимому и поручить прокурору организацию его розыска. Указанные положения закона оставлены без внимания, судом не предприняты все должные меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в защиту осужденного Мусалова М.А. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения подсудимого, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.108, 109, 237 УПК РФ и подлежащим в данной части отмене, указывая, что достаточных данных и законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено; оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ не имеется, судом не выяснены обстоятельства неявки подсудимого в судебное заседание, которые могут быть уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как установилсуд первой инстанции, обвинительный акт в отношении Мусалова М.А. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в акте достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте проживания (пребывания) Мусалова М.А. не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

В результате предпринятых судом исчерпывающих мер для извещения и вызова в суд Мусалова М.А. было установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному в обвинительном акте адресу регистрации в адрес фио не проживает и не проживал во время производства расследования. Неоднократные постановления суда о принудительном приводе подсудимого положительного результата не дали.

Доводы прокурора о том, что в период дознания фио являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об указании в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Мусалова М.А, суд принял во внимание характер и объем предъявленного ему обвинения, а также установленные данные о личности подсудимого, который ранее судим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, в связи с чем, вопреки утверждению защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности фио Оснований для изменения избранной Мусалову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также объявления последнего в розыск суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мусалова Максима Анверовича возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий