Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18268/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемой Колосковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 6 сентября 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов в отношении

Колосковой Александры Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой Колосковой А.В, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 6 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен до 6 сентября 2023 года.

3 августа 2023 года постановлением Солнцевского районного суда адрес продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Колосковой А.В. до 6 сенгтября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Адвокат ссылается на то, что фио не предпринимала никаких действий, которые давали бы основания полагать, что она скроется от следствия и суда, скроет свою причастность к инкриминируемому ей деянию, продолжит заниматься преступной деятельность и иным способом помешает производству по делу.

Сообщает, что фио не намерена уклоняться от явки к следователю и в суд.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий являются правильными.

Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении ходатайства суд учел и признал обоснованными изложенные доводы следователя, полагавшего, что в отношении фио есть необходимость продлить в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности помешать производству по делу, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной. Продлевая срок действия меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел стадию расследования дела, обстоятельства инкриминируемого фио деяния, данные о ее личности, другие перечисленные в постановлении обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению в целях сохранения интересов правосудия.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания видно, что принимая решение, суд учел сведения о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения.

Факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловным основанием для того, чтобы отменить наложенные на нее запреты.

Доводы обвиняемой, что она не может работать и погашать кредитные обязательства в силу наложенных на нее запретов, признаются несостоятельными, поскольку запрет, связанный с ее выходом за пределы жилого помещения, ограничивает ее нахождение в квартире с 22 часов до 6 часов следующего дня, а в предоставленное ей время свободно передвигаться и отлучаться из дома, достаточно для того, чтобы посещать рабочее место и работать.

Суд учел стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио без возложенных на нее запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства по мере пресечения.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Колосковой Александры Витальевны до 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий