Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18272/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, обвиняемого Гапко М.В, защитника - адвоката Береснева Е.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жилина О.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Гапко Максима Викторовича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру пресечения в отношении Гапко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Выслушав пояснения прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнение защитника Береснева Е.А. и обвиняемого Гапко М.В, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года уголовное дело в отношении Гапко М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления суда следует, что Гапко М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилин О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд изменил фактические обстоятельства совершенного преступления и изложил их не в соответствии с обвинением, в том числе неверно указав место совершения преступления, и не указав упаковку, в которой хранилось наркотическое средство, когда такие данные содержались в обвинительном акте и с предъявленным обвинением Гапко М.В. согласился. По мнению автора апелляционного представления, Гапко М.В. необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Гапко М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Гапко М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Гапко М.В. ранее не судимый, трудоустроен, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что Гапко М.В... загладил причиненный преступлением вред, путем сообщения правоохранительным органам информации, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении Гапко М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что Гапко М.В. загладил вред, причиненный преступлением путем сообщения правоохранительным органам информации, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое Гапко М.В. деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, посягающего на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых Гапко М.В. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Гапко М.В. обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа.

Кроме того заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о том что суд изменил фактические обстоятельства совершенного преступления и изложил их не в соответствии с обвинением, в том числе неверно указав место совершения преступления, когда такие данные содержались в обвинительном акте и с предъявленным обвинением Гапко М.В. согласился.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гапко М.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Гапко Максима Викторовича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Гапко М.В... передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания, удовлетворив представление прокурора.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров