Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-18342/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Козлова М.Д, защитника - адвоката Лошилова А.В, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайтур К.Ю, апелляционные жалобы осужденного Козлова М.Д. и защитника - адвоката Штукатурова А.Б.

на

приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 21 февраля 2023 г, которым

Козлов.., паспортные данные и житель Челябинской области, гражданин России, разведенный, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 12.04.2021 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 112 ч. 1, ст. 119, ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.04.2021 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 09 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Козлов М.Д. признан виновным в том, что 09 мая 2022 г. умышленно причинил потерпевшей Беловодовой Н.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Козлов М.Д. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайтур К.Ю. указывает, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно и немотивированно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии для этого по делу каких-либо оснований, в связи с чем прокурор просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.Д, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при определении размера наказания суд нарушил требования ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, суд не учел, что он (Козлов) имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвовал в расследовании, добровольно сдался, характеризуется положительно, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - с учетом правил ст. ст. 61, 69, 71 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Штукатуров А.Б. в защиту Козлова М.Д. также просит приговор смягчить, указывая, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает личности Козлова и совокупности всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных - влекущих безусловную отмену приговора - нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Вина Козлова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Козлова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Козлова и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Козлову наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого и находящихся на его иждивении членов семьи, длительное содержание под стражей, а также наличие малолетних детей.

Наряду с перечисленными сведениями суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Козлова раскрытию и расследованию преступления, которое, как указал суд, выразилось в том, что Козлов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем правоохранительным органам не было известно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено убедительных мотивов, по которым Козлов именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, само по себе признание (в данном случае частичное) вины не может расцениваться как активное способствование расследованию, все совершенные Козловым действия были установлены и известны следствию до дачи Козловым показаний.

Вывод суда в приговоре о том, что Козлов рассказал о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершенного преступления, не мотивирован, поскольку суд не указал на конкретные обстоятельства, о которых сообщил Козлов и которые при этом помогли бы органу следствия раскрыть или расследовать преступление. Таких обстоятельств не усматривается и в материалах дела.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вид и размер наказания назначены судом Козлову в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по совокупности приговоров судом правила ст. 69 ч. 3 УК РФ соблюдены, а положения ст. 71 УК РФ в данном случае отношения к Козлову не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 г. в отношении осужденного Козлова... изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи