Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18368/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегиной И.Е. в интересах Охриц Н.Л.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г.

о разрешении производства

обыска в жилище фиопо адресу: г. Москва ул. Первомайская 106-235.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.12.2022 г. по ст. 185.5 ч. 1 УК РФ - по факту фальсификации неустановленными лицами решения участника... от 30.09.2022 г.

Следователь, полагая о причастности Охриц Н.Л. к расследуемому преступлению, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Охриц Н.Л. по адресу: г. Москва ул. Первомайская 106-235 в целях отыскания имеющих значение для расследования предметов и документов.

26 января 2023 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы дано разрешение на производство обыска в жилище Охриц Н.Л. по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Серегина И.Е. в интересах Охриц Н.Л. просит судебное постановление от 26.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не исследовал материалы дела и принял решение при отсутствии данных, позволяющих нарушить неприкосновенность жилища гражданки Охриц Н.Л.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 26.01.2023 г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище Охриц Н.Л. судья полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля. Исследование судьей материалов дела, приложенных следователем в обоснование ходатайства, подтверждено протоколом судебного заседания от 26.01.2023 г.

Одновременно судья проверил наличие оснований и условий для проведения обыска в жилище Охриц Н.Л, в результате установилналичие у органа следствия достаточных данных полагать, что в этом жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также то, что проживание в жилище лиц, отнесенных к специальным субъектам, обладающих иммунитетом и неприкосновенностью, не выявлено.

Доводы следователя о возможной причастности Охриц Н.Л. к расследуемому преступлению основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что решение Болдырева С. от 30.09.2022 г. о смене юридического - московского адреса... на адрес в Чеченской Республике было принято при участии подконтрольного Болдыреву С. АО "Завод Стрела", генеральным директором которого в свою очередь является Охриц Н.Л.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: