Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-18411/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката Мальсагова Х.А.-К., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого Морзиева М.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мальсагова Х.А.-К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвоката Мальсагов Х.А.-К, в которой просил признать незаконными действия следователя СД МВД России фио, выразившиеся в его отводе от участия в уголовном деле N... в качестве защитника Морзиева М.Т.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Мальсагов Х.А.-К. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает на то, что 4 апреля 2023 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морзиеву М.Т, интересы которого он защищает, судья не допустила его к участию в судебном заседании, поскольку он отведен следователем. При этом, председательствующий судья объявила перерыв, чтобы следователь представил указанное постановление, то есть суд занимался восполнением материалов дела. Им был заявлен отвод судье Менделеевой О.А. на основании ст. ст. 61, 63-64 УПК РФ, поскольку указанный судья ранее рассматривала вопрос о его отводе, в связи с чем, не могла повторно участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора. Однако в удовлетворении его ходатайства об отводе было отказано, и судья Менделеева О.А. продолжила судебное заседание. Обращает внимание на то, что на основании двух ордеров от 10 марта 2023 года он осуществляет защиту обвиняемых Морзиева М.Т. и фио в рамках одного уголовного дела. Постановлением следователя от 13 марта 2023 года он был отведен от участия в деле в качестве защитника Морзиева М.Т. по своему выбору, при этом данное постановление не мотивировано. А указание следователя о том, что у Морзиева М.Т. имеются другие защитники, не соответствует действительности. Вопреки доводам органов следствия, он ранее не осуществлял защиту фио, а вступил в качестве защитника обоих в один день. Кроме того, когда судья Менделеева О.А. не допустила его к участию в судебном заседании 4 апреля 2023 года, его подзащитным Морзиевым М.Т. было написано заявление с просьбой обжаловать постановление следователя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем он сообщил суду.

Ордер защитника фио в день рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Морзиеву М.Т, был выписан только на указанное судебное заседание. Полагает, что обжалуемое постановлением нарушает требования ст. 50 УПК РФ и причиняет ущерб Конституционным правам и свободам обвиняемого Морзиева М.Т.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав заявление обвиняемого Морзиева М.Т. от 4 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Мальсагова Х.А.-К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы адвоката Мальсагова Х.А.-К. и представленных материалов дела, в СД РФ расследуется уголовное дело N.., возбужденное 6 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены Морзиев М.Т. и фио которые виновными себя не признали.

10 марта 2023 года в орган следствия адвокатом Мальсаговым Х.А.-К. были представлены ордера на участие в указанном уголовном деле в качестве защитника по соглашению в отношении обоих обвиняемых Морзиева М.Т. и фио

28 марта 2023 года следователем по ОВД управления по расследованию ОПД СД МВД России фио было вынесено постановление об отводе от участия в уголовном деле адвоката Мальсагова Х.А.-К. в качестве защитника обвиняемого Морзиева М.Т, поскольку позиция последнего противоречит позиции обвиняемого фио, что свидетельствует о наличии конфликтов двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по одному и тому же уголовному делу при осуществлении их интересов одним защитником - адвокатом Мальсаговым Х.А.-К.

При этом, изучив постановление следователя от 28 марта 2023 года, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемо им подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании суд также установил, что Морзиеву М.Т. и фио было предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, совершенного по версии следствия в составе организованной группы, оба свою вину не признали. При этом, после предъявления обвинения фио дал показания, а Морзиев М.Т. от дачи показаний отказался. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемых, фио и Морзиев М.Т. дали отличные друг от друга показания относительно происшедших событий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив доводы адвоката Мальсагова Х.А.-К. и участвовавшего в судебном заседании обвиняемого Морзиева М.Т, пришел к обоснованному выводу о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что представление интересов обвиняемых фио и Морзиева М.Т. одним и тем же защитником, ущемляет интересы последнего и ограничивает его в свободной выработке своей позиции по делу, в независимости от позиции других обвиняемых, в том числе обвиняемого фио

Таким образом, следователем при принятии решения об отводе защитника - адвоката Мальсагова Х.А.-К. правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, препятствующие участию последнего в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Морзиева М.Т, чтобы исключить нарушение конституционных прав последнего, а также совершение каких-либо действий со стороны указанного защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого Морзиева М.Т. исходу дела.

При этом, вывод о наличии у обвиняемого Морзиева М.Т. других защитников, в том числе по соглашению, подтверждается представленными материалами, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого, а также предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, его интересы представлял адвокат фио

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы участников процесса, в том числе адвоката Мальсагова Х.А.-К. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи, не имелось. Заявленный защитником отвод судье был разрешен судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось.

При этом, представленное в суд заявление от обвиняемого Морзиева М.Т. от 4 апреля 2023 года не опровергает выводы суда, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Мальсагова Х.А.-К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова