Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18425/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ________________, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката фио, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, до 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело.., возбужденное 26 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом 27 апреля 2023 г. соединено уголовное дело N.., возбужденное 26 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. в отношении фио и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2023 г.

По версии предварительного следствия действиями фио, при пособничестве фио и иных неустановленных индивидуальным предпринимателем фио в срок до 15 июля 2022 г. не уплачены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2019-2021 гг, налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 г.г.в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, фио и фио, действуя совместно с неустановленными лицами, в период 2019-2021 гг, приобретя денежные средства в сумме не менее сумма, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, находясь неустановленном месте, осознавая противоправность своих действий, в целях придания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет Российской Федерации, легализовали их путем совершения в период с 30 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ряда финансовых операций, перечислив в особо крупном размере полученные в результате совершения преступления денежные средства под видом легальных финансовых операций, замаскировав связь легализованных денежных средств в особо крупном размере с преступным источником их происхождения.

01 июня 2023 г. первым заместителем прокурора адрес заявлен гражданский иск о взыскании с фио в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе в результате совершения налогового преступления, денежных средств в размере сумма.

Постановлением следователя от 19 июня 2023 г. фио привлечена в качестве гражданского ответчика.

Постановлением следователя от 26 июня 2023 г. фио привлечен в качестве гражданского ответчика.

Органами следствия установлено, что на имя отца фио - О.., паспортные данные, были арендованы банковские ячейки. Из банковской ячейки... (адрес) по договору... (адрес)... сумма - 2 шт, монеты желтого цвета фио -80 (упакованные в 2 картонные коробки белого цвета), монеты желтого цвета 12 шт. в индивидуальных пластиковых футлярах (упакованные в картонную коробку белого цвета), купюры номиналом сумма 6.872 шт. на сумму 34.360.000 руб, купюры номиналом сумма 539 шт. на сумму сумма купюры номиналом сумма 26 шт. на сумму сумма, купюра номиналом сумма - 1 шт. на сумму сумма, купюры номиналом сумма 5 шт. на сумму сумма, купюра номиналом сумма 1 шт. на сумму сумма Из банковской ячейки N 2080, открытой в Московском банке ПАО "Сбербанк" (адрес) по договору... были изъяты следующие денежные средства: купюры номиналом сумма - 200 шт. на сумму сумма, купюры номиналом сумма 600 шт. на сумму 3.000.000 руб.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее О... с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, конфискации имущества, других имущественных взысканий.

Постановлением Пресненского районного суда от 04 июля 2023 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее О.., а именно: 45.902.223 (сорок пять миллионов девятьсот две тысячи двести двадцать три) рубля, сумма, - сумма, сумма, - 5 (пять) джао (дзао), монеты номиналом сумма 2 шт, монеты желтого цвета "Георгий фио" 80 шт, - монеты желтого цвета 12 шт. (в индивидуальных пластиковых футлярах), - монеты номиналом сумма 5 шт, монеты номиналом сумма 1 шт, монету номиналом сумма - 1 шт, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат О... выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является необоснованным, что влечет нарушением необходимость его отмены. Полагает, что материалы судебного контроля содержат сведения о возбуждении уголовных дел по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении фио, а также неустановленных лиц, о соединении указанных уголовных дел в одном производстве, акт налоговой проверки N.., содержащий сведения возможных нарушениях закона фио, исковое заявление первого заместителя прокурора адрес к фио, постановления о привлечении фио и фио в качестве гражданских ответчиков, выписки из ЕГРН на принадлежащее мне имущество. Отмечает, что принимая решение о разрешении наложения ареста на принадлежащее мне имущество, суд исходил из того, что ходатайство следователя обоснованно представленными в суд документами о том, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие, что вышеуказанное имущество, принадлежащее отцу обвиняемой фио, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой. Однако, в постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, послужили основанием, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на принадлежащее мне имущество. Указывает, что суд не мотивировал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судом не установлено является ли он лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия своей дочери обвиняемой фио либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемой фио, использовалось ею в качестве средства совершения преступления.

Обращает внимание, что все имущество, приобретенное мной, в том числе денежные средства и иные ценные вещи приобретены и сбережены в результате его законного, официального дохода, который за период с 2016 года по 2021 год включительно составил сумма, а с 2019 по 2021 год его доход составил сумма... Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества.

В судебном заседании заинтересованное лицо О... и ее представитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста фио

Прокурор З... возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе налоговые декларации заинтересованным лицом документы, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и не служат безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее

О... с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 26 июля 2023 года.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья

Председательствующий: