Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18466/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Храмцевича С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Храмцевича С.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2023 года СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Храмцевича С.А.

09 августа 2023 года в 18 часов 00 минут Храмцевич С.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого Храмцевича С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не представлено оснований для избрания столь суровой меры пресечения; доводы стороны защиты не проверены и не нашли своего отражения в постановлении; суд избрал данную меру пресечения исключительно на основании тяжести обвинения, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ; судом не проанализирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Храмцевича С.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмцевича С.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Храмцевича С.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на отсутствие судимости, в тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Храмцевичу С.А. обвинения в тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, но и данными о том, что фио является жителем отдаленного региона Российской Федерации, по месту регистрации не проживет, сведения о наличии постоянного официального источника дохода не подтверждены, ранее судим.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Храмцевича С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Храмцевичу С.А. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Храмцевича С.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Храмцевича С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмцевича С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина