Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-18492/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя П***. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года о возврате П***. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Д***. и дознавателя ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы при проведении проверки по заявлению о преступлении, поданному П***. 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

П***. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Д***. и дознавателя ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, которому поручено проведение проверки по заявлению П***. о преступлении.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы П***, Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П***. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, и обращая внимание на то, что заявителем указаны конкретные должностные лица, бездействие которых он просит признать незаконным, - начальник ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Д***. и дознаватель ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, которому поручено проведение проверки по заявлению П***. о преступлении, указать фамилию дознавателя заявитель возможности не имеет в связи с тем, что, как следует из его жалобы, копия решения, принятого по заявлению о преступлении, П***. не направлена.

Выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вынесенное 12 мая 2023 года по жалобе П***. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба П***. не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом с учетом положений закона о том, что предметом судебного контроля могут являться только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц органа дознания, следствия и прокуратуры, которые непосредственно связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а заявитель, оспаривая законность бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Д***. и дознавателя ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, которому поручено проведение проверки по заявлению П***. о преступлении, не разграничивает полномочия данных должностных лиц, непосредственно связанные с осуществлением уголовного преследования, не указывает данные ст. о/у ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, проводившего проверку по заявлению П***, но при этом утверждает о том, что проверки проведена ненадлежащим образом и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель также считает незаконным и подлежащим отмене, хотя копия этого постановления ему не направлена, при таких обстоятельствах суд лишен возможности надлежащим образом определить предмет обжалования.

Вывод суда о противоречивости содержащихся в жалобе П***. сведений и доводов, о несоответствии в связи с этим жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе П***, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа дознания, следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована, а в данном случае в жалобе заявителя не конкретизировано, чьи именно и какие действия (бездействие) и решение заявитель просит признать незаконными, т.к. требования заявителя в тексте его жалобы не сформулированы и нуждаются в уточнении.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы о возврате П***. его жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с рассмотрением заявления П***. о преступлении от 14 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вынесенное 12 мая 2023 года по жалобе П***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова