Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18512/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского Владимира Валентиновича

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о преступлении.

03 марта 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда об отсутствии со стороны органа полиции и прокуратуры нарушений прав заявителя необоснованные.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что по заявлению Полянского от 14.11.2019 г. органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2020 г, которое отменено постановлением прокурора от 19 декабря 2020 г, как преждевременное, с возвращением материала для дополнительной проверки, которая в настоящее время проводится.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа дознания незаконных бездействий и нарушений прав заявителя Полянского В.В, сообщение которой проверяется в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таком положении возможность устранения допущенных нарушений, на которые ссылается заявителя, в данном случае, исчерпана путем принятия мер прокурорского реагирования и отмены принятого по сообщению Полянского о преступлении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 03 марта 2023 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Полянского Владимира Валентиновича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий