Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18540/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Абрамовой И.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Бежевца К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бежевца К.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2023, которым

Бежевец ****, осужден по

ч.1 ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Бежевцу К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Абрамовой И.В, осужденного Бежевца К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежевец К.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бежевец К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бежевец К.В, не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что он имеет стабильный доход от трудовой деятельности, у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ему могло быть назначено в виде штрафа. Принимая во внимание, что трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортными средствами, назначенное дополнительное наказание повлечет для него затруднения в выполнении своих трудовых обязанностей. Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб, и на основании ст. 64 УК РФ освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бежевец К.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылается на то, что на 12.11.2021 он не считался привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление мирового судьи от 15.01.2020 не вступило в законную силу. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Бежевца К.В. по ч.1 ст. 264 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Бежевцу К.В. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного Бежевца К.В. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Бежевца К.В, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Санкцией ч.1 ст. 264 1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения к Бежевцу К.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы об освобождении от дополнительного наказания являются несостоятельными.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15.01.2020 в отношении Бежевца К.В. вступило в законную силу на основании ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении срока для обжалования.

Данное постановление Бежевцом К.В. исполнено: штраф оплачен 13.03.2020, водительское удостоверение сдано 24.06.2021 г.

Таким образом, на день совершения Бежевцом К.В. преступления, то есть 12.11.2021, он на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Восстановление Замоскворецким районным судом г. Москвы 17.01.2022 срока для обжалования постановления мирового судьи от 15.01.2020 не свидетельствует о том, что на день совершения преступления Бежевец К.В. не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.01.2022 постановление мирового судьи от 15.01.2020 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Бежевца К.В. о невиновности являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в отношении Бежевца К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов