Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18587/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденных

Жумаева У.О.у. и

Мамадалиевой Х.А.к, защитников - адвокатов

Аминова Д.Х. и

Боженовой Т.Я, переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булкина А.И. и апелляционным жалобам осужденных и защитника - адвоката Федоровой Г.Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым

Жумаев.., паспортные данные и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Мамадалиева.., паспортные данные и гражданки Республики Узбекистан, несудимая, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу:...

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

Мера пресечения Жумаеву У.О.у. и Мамадалиевой Х.А.к, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жумаеву У.О.у. и Мамадалиевой Х.А.к, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Жумаева У.О.у. и Мамадалиевой Х.А.к, каждого, под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Жумаева У.О.у. и Мамадалиевой Х.А.к, защитников - адвокатов Аминова Д.Х. и Боженовой Т.Я, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Жумаев и Мамадалиева, каждый, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство... общей массой сумма, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Булкина А.И. ставится вопрос об изменении приговора.

При этом, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, автор представления указывает, что вопреки требованиям закона судом в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Мамадалиевой наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ просит указать таковым исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Мамадалиева Х.А.к, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из места отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка; просит снизить размер назначенного наказания.

Защитник - адвокат Федорова Г.Г. в своей апелляционной жалобе, также полагая приговор в отношении Мамадалиевой незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие, по ее мнению, доказательств умысла у осужденной на сбыт наркотических средств. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание, что та не знала, что находится в свертках, которые ей передал супруг; она не принимала участия в распространении наркотиков; просит приговор в отношении Мамадалиевой отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Жумаев У.О.у, также считая приговор несправедливым, обращает внимание на признание вины, добровольную выдачу наркотических средств и сотрудничество со следствием; просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, повлекшем нарушение ее прав, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о виновности, квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности как Жумаева, так и Мамадалиевой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, которые каждый из них в полном объеме подтвердил в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями свидетелей Щельникова Д.А. о поступлении оперативной информации о мужчине и женщине азиатской внешности, занимающихся распространением наркотических средств путем оставления закладок, при проверке которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия были выявлены лица, оказавшиеся в последующем Жумаевым и Мамадалиевым, задержаны и у них были изъяты пакеты с веществом.

Показания свидетеля согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия, с протоколами личного досмотра Жумаева, у которого были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом, мобильный телефон, с протоколом личного досмотра Мамадалиевой, у которой были обнаружены и изъяты семь свертков с веществом, мобильный телефон.

Ход и результаты данных действий подтверждены и показаниями свидетелей - сотрудника полиции Бреусовой В.А, понятых Аросланкиной А.С, Кодесниковой К.А, Титова М.А.

Вид и масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства -.., находившегося в изъятых у Жумаева и Мамадалиевой свертках подтверждены заключениями экспертов, которые по своим форме и содержанию соответствуют требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимость данных доказательств, а также других, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности как Жумаева, так и Мамадалиевой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Жумаева и Мамадалиевой проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в ходе него сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и проверены путем производства соответствующих следственных действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности как Жумаева, так и Мамадалиевой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, позиция стороны защиты о непричастности Мамадалиевой к инкриминированным деяниям, о ее неосведомленности о действиях сожителя Жумаева проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в частности, оперативными материалами, характером осмотренной их переписки, зафиксированной в мобильных телефонах и свидетельствующей об их совместных действиях по распространению запрещенных веществ, результатами досмотра Мамадалиевой, в ходе которого она подтвердили, что у нее находятся свертки с наркотиками, переданные супругом.

Вид и размер наказание, назначенного как Жумаеву, так и Мамадалиевой соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения как Жумаеву, так и Мамадалиевой наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мамадалиевой и положений ст. 82 УПК РФ, правомерно исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о ее личности. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая также, что ее ребенок проживает в другом государстве под присмотром родственников.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения Жумаеву определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мамадалиевой изменить, поскольку в нарушение положений требований п. 9 ч. 1 ст. 299 и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены осужденной в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Мамадалиева осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления отбывание этого наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в отношении Мамадалиевой... изменить.

Отбывание лишения свободы Мамадалиевой Х.А.к. назначить в исправительной колонии общего режима, апелляционное представление государственного обвинителя Булкина А.И. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении Жумаева Умиджона Обиджон угли и Мамадалиевой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвоката Федоровой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: