Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мамаева Д.В.

адвоката Яхина Р.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Мамаева Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, комн.19/3 (хостел), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2023 года Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 августа 2023 года в 01 час 08 минут Мамаев Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен по существу обвинения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого Мамаева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Адвокат Воробьев Н.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, принятым без учета положений ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ; выводы суда о том, что Мамаев Д.В. может скрыться, воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены; не учтены данные о личности: гражданство РФ и прописка в адрес, отсутствие судимости, наличие места жительства в Москве и место работы, он скрываться не намерен. Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда в отношении Мамаева Д.В. отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева Д.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Мамаева Д.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Мамаева Д.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Мамаева Д.В. постоянного источника дохода, места проживания на адрес, его возраст, род занятий, положительные характеристики, в связи с чем названные обстоятельства суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые события, тяжесть обвинения, наличие регистрации в отдаленном регионе РФ, не проживание по месту регистрации, отсутствие постоянного определенного места проживания в Московском регионе, отсутствие подтверждения постоянного легитимного источника дохода, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Мамаева Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вывод суда о невозможности применения к Мамаеву Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамаева Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Мамаева Д.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамаева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина