Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Миронова А.Б., его защитников - адвокатов Миленушкина Н.Е. и Горбатенко Л.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Д.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, вынесенного по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Миронова.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ст.171.2 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 430-Фз от 22 декабря 2014 года), которым в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимых и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Миронову А.Б. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Тушинского районного

суда г.Москвы 19 июля 2023 года поступило уголовное дело по обвинению Миронова А.Б. в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ст.171.2 ч.3 п. "а" УК РФ.

Обжалуемым суда от 31 июля 2023 года, принятого по результатам предварительного слушания, подсудимому Миронову, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, на период судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 19 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Королев Д.С. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы данные о личности Миронова, его состояние здоровья, семейное положение, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета того, что Миронов ранее не судим, не имеет источника дохода и имущества за пределами РФ, является предпринимателем, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания по предъявленному обвинению, не препятствовал производству по делу, не оказывал влияния на иных участников судопроизводства. Обращает внимание, что Миронов не скрывался от следствия, проживал по месту регистрации, повестки и иные уведомления от следствия не получал. Также указывает, что в розыск было объявлено иное лицо (с иной датой рождения). Ставит под сомнение обоснованность объявления своего подзащитного в розыск, и указывает на отсутствие обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о том, что Миронов действительно находился в розыске. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и изменить Мишину меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения в совершении четырнадцати тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

При этом, доводы защиты о поведении Миронова и допущенной ошибке в указании даты рождения подсудимого, не ставят под сомнение решение суда по мере пресечения, принятого судом в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрении по существу.

Кроме того, обоснованность избрания Миронову меры пресечения на стадии предварительного следствия подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Доводы защиты о том, что подсудимый Миронов не объявлялся в розыск, поскольку он имеет иную дату рождения, суд апелляционной инстанции не может расценить как достаточные для отмены обжалуемого решения, исходя из того, что дата рождения, в данном случае, имеет значение лишь для организации розыска подсудимого силами правоохранительных органов, но не имеет существенного значения для добровольной явки лица в следственный орган и исполнения своих процессуальных обязательств, при наличии осведомленности о производстве по уголовному делу.

Данные о личности Миронова, наличие у него регистрации в г.Москва, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, сведениями об отсутствии у подсудимого медицинских противопоказаний для содержания в следственном изоляторе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Миронову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда данных о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом положительной характеристики личности Миронова, дополнительно предоставленной его защитником.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Миронова уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по его обвинению в совершении четырнадцати тяжких преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Миронова под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Миронова, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, постановление суда в отношении Миронова является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

в отношении Миронова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва