Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18604/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Негру А., защитника - адвоката Коледы Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коледы Ю.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Негру.., паспортные данные и гражданина адрес, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Негру А. и адвоката Коледы Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности привлечены Комарницкий И.А, Тимофеев Г.В, Негру А, Роабеш Д, Терзи Л.И, Насонова И.С.

Негру А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 августа 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого Негру А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коледа Ю.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПКРФ и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрения Негру в причастности к инкриминируемому преступлению, свои выводы о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения не мотивировал, не привел конкретные доказательства, что он будет скрываться, оказывать воздействие на иных участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, суд не проверил законность задержания Негру А. в качестве подозреваемого и соблюдение норм УПК РФ при его допросе, а также законность проводимых с ним следственных действий следователем Балашовым К.А. При разрешении ходатайства следователя судом оставлены без внимания данные о личности Негру А, которые позволяли суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в индивидуальном жилом доме по предоставленному стороной защиты адресу, согласия собственников жилища, о чем имелось заявление. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо его изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Негру А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности и правильности квалификации действий, должным образом проверил обоснованность подозрения Негру А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства. При этом следует отметить, что вопрос, касающийся доказанности вины и правильности квалификации не может предрешаться на данной стадии производства по делу, поскольку подлежит проверке только на стадии рассмотрения дела по существу.

Доводы жалоб о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, суд тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого представленные в материалах, а также заслушал участников процесса, ссылавшихся, в том числе на проживание Негру А. в Московском регионе. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства группового преступления, не все участники которого установлены и задержаны, а также принимая во внимание начальную стадию производства по делу, когда не все доказательства выявлены и закреплены, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Негру А. обвинения, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий, также сведениям о том, что он не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Негру А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности применения к Негру А. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Негру А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Попреки мнению адвоката, следственные действия с Негру А. произведены следователем, входящим в следственную группу, то есть надлежащим должностным лицом.

Суд второй инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Негру А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Негру... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина