Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18611/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвоката Ткаченко Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минаевой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Ткаченко Р.Н., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Минаева М.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Столярова С.Э. от 13.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на посещение в СИЗО-1 УФСИН по г. Москве обвиняемого Минаева М.В. нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка. Обязать устранить выявленные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года жалоба Минаевой М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Минаева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что следователь необоснованно отказал в ее ходатайстве.

В судебном заседании адвокат Ткаченко Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 29.04.2022 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО следователем Столяровым С.Э. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ПАО "Аэрофлот" имущественного ущерба свыше сумма.

По подозрению в совершении указанного преступления 08.08.2022 года задержан Минаев М.В, которому 09.06.2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.06.2022 года потерпевшим признано ПАО "Аэрофлот", 21.04.2023 года потерпевшим признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

24.04.2023 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заявлены исковые требования к Минаеву М.В. на сумму сумма. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признано гражданским истцом. Минаев М.В. признан гражданским ответчиком.

25.04.2023 года Минаеву М.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения имущества ПАО "Аэрофлот" и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на сумму сумма.

4, 5.07.2023 года следователь обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайствами о наложении ареста на имущество обвиняемого Минаева М.В, в том числе на задания и земельный участок по адресу: Московская область, г. адрес, к. адрес парк д.3-10 (кадастровый номер 50:08:0050435:991 кадастровой стоимостью сумма; кадастровый номер 50:08:0050435:18 кадастровой стоимостью сумма; кадастровый номер 50:08:0050435:991 кадастровой стоимостью сумма), мотивируя свои требования тем, что арест на имущество обвиняемого необходим для обеспечения прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба.

02.08.2022 года Минаева М.В. обратилась к следователю Сторялову С.Э. с заявлением о разрешении на посещение обвиняемого Минаева М.В. нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, участок 3-10 в 450 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

13.08.2022 года следователь Столяров С.Э. рассмотрел ходатайство о выдаче разрешения на посещение обвиняемого нотариусом для оформления доверенности, в удовлетворении отказал, поскольку законом разрешение подобных действий не предусмотрено.

Как следует из смысла п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ постановления от 13.08.2022 года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ст. 159 УПК РФ. Следователь подробно мотивировал свою позицию, и она соответствует п.9.1 ч 4 ст. 47 УПК РФ, которая предусматривает свидание с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Минаева М.В. и ее ребенок имеют регистрацию в г. Москве, сведений о каких-либо ограничениях конституционных прав заявителя и ее ребенка, связанных с тем, что они не зарегистрированы в Московской области, не представлено. Из выступления Минаевой М.В. ее адвоката и жалобы следует, что заявитель свободно пользуется всеми правами предоставленными ей и ребенку законом, в том числе правом на выбор места проживания, места учебы.

Суд пришел к обоснованным выводам, что отказ в удовлетворении ходатайства Минаевой М.В. не нарушает прав обвиняемого Минаева М.В. на заключение или расторжения брака, участия в иных семейно-правовых отношениях, а также участие в гражданско-правовых сделках (п. 5.18 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы"), так как в соответчики с положениями ст. 29 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

До настоящего момента обвиняемый Минаев М.В. никак не выразил своего желания на вселение, регистрацию Минаевой М.В. и ребенка в помещении, на которое они претендуют.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 185-1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются - доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом реализовать свое право на регистрацию Минаевой М.В. и ребенка в любом принадлежащем ему помещении обвиняемый может лично, без помощи нотариуса, подав заявление или доверенность на производство необходимых действий начальнику следственного изолятора для заверения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Минаевой... о признании незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Столярова С.Э. от 13.08.2022 гада об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на посещение в СИЗО-1 УФСИН по г. Москве обвиняемого Минаева М.В. нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка, обязать устранить выявленные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: