Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18612/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Мыльцына Д.А, представившего удостоверение N 16646 и ордер N 157/н от 12 сентября 2023 года, адвоката Дубицкой А.М, представившей удостоверение N 15297 и ордер N 32 от 15 августа 2023 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мыльцына Д.А, Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Павловой.., паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, Павловой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Павловой С.А, Павловой К.О, каждой, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвокатов Мыльцына Д.А, Дубицкую А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А, Павлова К.О, каждая, обвиняются органами следствия в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы 1 августа 2023 года уголовное дело в отношении Павловой С.А, Павловой К.О. направлено по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Согласно обвинительному заключению местом нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет являлся: г. Москва, Балчуг, д. 2, именно по данному адресу находилось подразделение банка, в котором был открыт банковский счет Департамента финансов г. Москвы, с которого и осуществлялся перевод денежных средств на счет ООО "Адонис" по результатам выполнения контрактов. Данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы. Обращает внимание на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М. просит постановление суда отменить, обращая внимание на ч. 3 ст. 32 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, указывает, что согласно предъявленному Павловой К.О. обвинению местом нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, являлся адрес: адрес, по данному адресу находилось подразделение, в котором был открыт счет Департамента финансов г. Москвы, с которого осуществлялись перечисление денежных средств на счет ООО "Адонис" в рамках выполнения контрактов. В связи с чем, территориальная подсудность уголовного дела должна определяться по вышеуказанному адресу, на который распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности настоящего уголовного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы и направил его по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В п. 5(1) данного Постановления, указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В связи с чем, не имеет значения место открытия банковского счета потерпевшего, с которого, как установлено органами предварительного следствия, было совершено хищение безналичных денежных средств, для определения места совершения преступления - мошенничества.

Место совершения мошенничества при хищении безналичных денежных средств - это место действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с предъявленным Павловой С.А. и Павловой К.О. обвинением и обвинительным заключением 4 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда города Москвы; 4 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Тушинского районного суда города Москвы; 4 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы; 3 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы; 3 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Кунцевского районного суда города Москвы; 2 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Перовского районного суда города Москвы; 2 преступления совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Люблинского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Савеловского районного суда города Москвы; 1 преступление совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда города Москвы.

Доводы адвокатов о том, что большинство преступлений совершены, согласно обвинительному заключению, на адрес районного суда города Москвы или Никулинского районного суда города Москвы, не соответствует тексту обвинительного заключения и постановлений о предъявлении обвинения, согласно которым большинство преступлений совершено на адрес районного суда города Москвы, Тушинского районного суда города Москвы, Хорошевского районного суда города Москвы, при этом последние преступления совершены на адрес районного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее уголовное дело необходимо направить по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности, несмотря на доводы стороны защиты, согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел, и разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Павловой С.А, Павловой К.О, каждой, обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, суд обоснованно оставил меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года о направлении уголовного дела в отношении Павловой... и Павловой... по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: