Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-18617/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Химича П.В, защитника - адвоката Кузина И.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Химича П.В. и защитника - адвоката Устиновой Н.С.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 февраля 2023 г, которым

Химич.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Химич П.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 98, 76 г, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилкатинон), которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 16 июня 2022 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Химич П.В. виновным себя признал, подтвердил установленные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях сужденный Химич П.В. указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства: он (Химич) вину признал, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых больных родителей, положительно характеризуется, трудоустроен, наркотики сбывал не за деньги, а просто угощал друзей, сам имеет зависимость от мефедрона и болен наркоманией, что и послужило причиной совершения преступления. Осужденный просит приговор изменить - учесть детей, наркотическую зависимость и активное способствование следствию, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему лечение от наркомании.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Устинова Н.С. в защиту Химича П.В. также просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, кроме того, суд назначил Химичу 10 лет лишения свободы, в то время, как данный срок является минимальным и одновременно максимальным размером за совершенное преступление, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств суду надлежало назначить Химичу наказание менее 10 лет лишения свободы и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Химича П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Химича П.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Химича П.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Химича П.В. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Химичу П.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Химич П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает и по месту работы характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется в быту, имеет 2-х малолетних детей, оказывает помощь супруге и больным родителям-пенсионерам.

В качестве смягчающих наказание Химича П.В. обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, оказание помощи родителям и супруге, положительные характеристики и чистосердечное признание.

Суд в приговоре привел мотивы об отсутствии в действиях Химича П.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В апелляционных жалобах не приведены доводы и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Химич П.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию, чистосердечное признание Химича П.В. учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид и размер наказания назначены судом Химичу П.В. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Химичу П.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенный судом осужденному срок лишения свободы не является одновременно минимальным и максимальным размером наказания.

Доводы Химича П.В. о наличии у него наркотической зависимости опровергаются экспертным заключением, кроме того, употребление наркотиков не является смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. в отношении Химича фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи