Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18625/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении требования о выплате возмещения при использовании личного автотранспорта защитника, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 14 августа 2023 года Хорошевский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, послуживших основанием к его обращению в правоохранительные органы с заявлением, указывает, что суд формально рассмотрел поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, и как следствие принял незаконное и не обоснованное решение. Также полагает, что суд незаконно рассмотрел данную жалобу в его отсутствие, и не учел, что он не обращался к следователю с ходатайством о выплате возмещения, а обращался с заявлением, полагая при этом, что судом проигнорирован факт незаконности вынесения обжалуемого постановления следователя. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить без удовлетворения. Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах уважительности не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействий следователя, допущенных при рассмотрении обращения заявителя, сославшись на то, что оно уполномоченным должностным лицом было рассмотрено, по нему принято соответствующее решение, которое, согласно, сопроводительного письма, в его адрес было направлено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции сам факт того, что следователем выносилось два постановления, первое, которым адвокату выплачено вознаграждение за два дня участия в производстве по уголовному делу, и второе, которым было отказано в оплате проезда до места проведения следственных действий, не свидетельствует допущенном следователем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и, исходя из требований, заявленных адвокатом в его жалобе, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы адвоката фио должностным лицом не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом принятого следователем решения не свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии, и не лишает его права обжаловать решение следователя, как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и ст. 124 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии, строго руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, согласно которым, не явка надлежащим образом уведомленных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Как видно из представленных материалов, заявитель был должным образом уведомлен о дате слушания, о чем свидетельствует его расписка, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность не явки не представил, ходатайств об отложении не подавал, а кроме того, на л.д. 28 имеются поданные им 14 августа 2023 г. в экспедицию суда письменные пояснения по существу жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья