Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18682/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Зумерфельда А.Ю, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 16 ноября 2023 года в отношении

Зумерфельда.., паспортные данные и гражданина адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Зумерфельда А.Ю, защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 мая 2023 года возбуждено уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 мая 2023 года Зумерфельд А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 мая 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Зумерфельду А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МФД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

14 августа 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Зумерфельда А.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд формально перечислил указанные в законе положения, при этом каких-либо доказательств обоснованности избрания самой суровой меры пресечения не приведено. Также полагает, что судом в должной мере не выполнены руководящие указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, при этом из судебного решения не усматриваются достоверные сведения того, что в случае избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что Зумерфельд А.Ю. является гражданином адрес, имеет постоянную регистрации на территории союзного государства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, желает, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Зумерфельду А.Ю. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Зумерфельда А.Ю. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Зумерфельду А.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Зумерфельда А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Зумерфельду А.Ю. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие имеющейся у обвиняемого судимости.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Зумерфельда А.Ю. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Зумерфельд А.Ю. обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют сведения о наличии у него постоянного источника дохода, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Зумерфельду А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Зумерфельду А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зумерфельд А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зумерфельда.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий