Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18687/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Зубовского А.Г., обвиняемой Бусыгиной В.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубовского А.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым в отношении

Бусыгиной Валентины Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, занимающей должность заместителя генерального директора - директора по производству адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника- адвоката Зубовского А.Г, обвиняемой Бусыгиной В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450149001906, возбужденное 13 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 ноября 2023 года.

08 ноября 2022 года Бусыгина В.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 августа 2023 года срок содержания обвиняемой Бусыгиной В.Ю. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубовский А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для дальнейшего применения домашнего ареста. Выводы суда о применении данной меры пресечения не подтверждаются представленными материалами и носят формальный и предположительный характер, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Отмечает, что Бусыгина В.Ю. не нарушала условий домашнего ареста, не скрывалась от следствия, не препятствовала и не намерена препятствовать производству по уголовному делу, ранее не судима, зарегистрирована и проживает в адрес, положительно характеризуется. Указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ и положений Постановления Пленума N41 не рассмотрел вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, изменить Бусыгиной В.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бусыгиной В.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бусыгиной В.Ю, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Бусыгиной В.Ю, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бусыгиной В.Ю. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бусыгиной В.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бусыгиной В.Ю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бусыгиной В.Ю. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Бусыгиной В.Ю, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бусыгиной В.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Бусыгина В.Ю. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Бусыгиной В.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Бусыгиной В.Ю. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года в отношении обвиняемой Бусыгиной Валентины Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: