Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18697/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Арсеньева Д.Д. и его защитника - адвоката Купленской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Купленской О.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2023 года, по которому в отношении

Арсеньева Д.Д,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2023 года в отношении... и Арсеньева Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день Арсеньев Д.Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 июля 2023 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Арсеньева Д.Д. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Купленская О.А. указывает, что в своем ходатайстве следователь не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерении скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, доводы следствия основаны на предположениях. Суд на такие доказательства не ссылается. Судом не учтено, что Арсеньев Д.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, занимается деятельностью перепродажей автомобилей, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родителя. Считает, что суд не указал на конкретные материалы, представленные следователем, позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрения Арсеньева Д.Д. в причастности к преступлению. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда, либо избрать в отношении Арсеньева Д.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий, или в виде домашнего ареста по фактическому месту проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства дознавателя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арсеньева отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Арсеньева. Мнение защитника об обратном является ошибочным, противоречит содержанию судебного постановления.

Судом верно указано, что задержание Арсеньева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В постановлении суда, вопреки мнению защитника приведены конкретные фактические обстоятельства, со всей очевидностью указывающие на отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Названные защитником в жалобе данные о личности Арсеньева и приобщенная в суде апелляционной инстанции характеристика участкового уполномоченного на Арсеньева не свидетельствуют об отсутствии у последнего намерений и возможности совершить действия, перечисленные в п. 1, 2 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Арсеньева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2023 года, по которому в отношении

Арсеньева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: