Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-18704/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании действий Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в не проведении проверки, незаконными, признании отказа ОМВД России по адрес в ознакомлении с материалом проверки незаконным, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в не проведении проверки, незаконными, признании отказа ОМВД России по адрес в ознакомлении с материалом проверки незаконным.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить. Полагает, что в его заявлении имеются сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем оно подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, которую согласно ст. 151 УПК РФ полномочны проводить только подразделения СК РФ. Поскольку установление факта фальсификации доказательств в деле об административном правонарушении, возбуждённом в отношении него, напрямую затрагивает его права, то обжалуемое постановление, будучи препятствием для такого установления в рамках надлежащей проверки эти права неправомерно нарушает.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, изложенных им в жалобе, сославшись на то обстоятельство, что согласно представленных материалов, 16.03.2023 заявление фио поступило из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ОМВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого принято процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о несоответствии выводов суда, заявленным им требованиям не состоятельны, так как, рассматривая жалобу по существу, суд исходил из заявленных в ней требований о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД по адрес, Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления фио При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что по заявлению фио проведена проверка, принято процессуальное решение, заявитель ознакомлен в суде с материалами проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, допущено не было, поскольку, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя фио не допущено, а посему признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: