Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18712/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, фио

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

потерпевшего фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зоровой М.Ю, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Фефилов Игорь Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Москве, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из зарплаты осужденного в доход государства, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - в период с 1 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года и с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей... в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2022 года было признано доказанным, что в г. Москве 29 марта 2020 года фио похитил у... мобильный телефон и беспроводные наушники, а также в ночь на 31 марта 2020 года нанес фио неустановленным острым предметом резаные и колото-резаные ранения в шею и живот, повлекшие его смерть.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части осуждения фио по ст. 105 УК РФ, просит приговор изменить в части назначения ему наказания по ст. 158 УК РФ, поскольку на день постановления приговора истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, авторы жалоб указывают, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель без допроса потерпевшей... исследовал приложенные к протоколу её допроса фотографии, что повлекло одностороннее трактование стороной обвинения изображенной информации; стороной обвинения посредством постановке свидетелям вопросов, заданных в нарушение ст.ст. 252 и 335 УПК РФ, доводились до сведения присяжных не соответствующие действительности сведения, порочащие фио, а именно сведение об обнаружении сотрудниками полиции фио внутри дивана с находящимся при нем ножом; в нарушение требований закона в присутствии присяжных исследовались вопросы, связанные с процедурой собирания доказательств в ходе обыска; в нарушение ст. 284 УПК РФ присяжным были продемонстрированы выдеофайлы, записанные на флэшкарту, которая ранее не осматривалась, в ходе просмотра сторона обвинения делала комментарии, не соответствующие изображению, а предположения были доведены до сведения присяжных; судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении судебно-медицинской экспертизы, исключении недопустимых доказательств, оглашении показаний свидетеля Соценко, потерпевшего фио и эксперта Вершининой. Таким образом, неоднократные нарушения закона, отсутствие должной реакции председательствующего, не обеспечившего порядок проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Защита просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство фио об указанной форме судопроизводства по делу.

Его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной защиты не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьёй был соблюден, во всех необходимых случаях председательствующий реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право фио и его защитника на представление доказательств, в том числе признание недопустимыми доказательств и исключение их из уголовного дела, отказ в исследовании представленных доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов, нарушение права осужденного на участие в судебном заседании, не усматривается.

Нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чём указывает защита, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны защиты о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.

Все попытки как стороны обвинения, так и защиты своевременно прерывались председательствующим судьёй, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывать их при вынесении вердикта, о чём председательствующий также просил присяжных в напутственном слове.

При этом, данные высказывания не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной обвинения было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы председательствующим судьей с согласия сторон, в том числе защиты.

Все участники процесса были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов, при этом вопросы были подготовлены по всем обстоятельствам инкриминированных фио преступлений и отражали позицию как стороны обвинения, так и защиты.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Возникшие у присяжных заседателей в ходе совещания дополнительные вопросы о порядке голосования и заполнения вопросного листа были устранены в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК РФ.

Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с обвинительным вердиктом суд первой инстанции действия фио квалифицировал правильно.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. Особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Виновность осужденного фио в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осуждён, не заслуживают внимания, поскольку защитой в данной части фактически оспариваются показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершено 29 марта 2020 года, с учетом приостановления сроков давности на 4 месяца, в связи с чем в данной части суду надлежало при постановлении приговора освободить осужденного от назначенного ему наказания за истечением сроков давности.

При этом, из приговора следует также исключить ссылку суда на ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Фефилова Игоря Валерьевича в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Фефилова Игоря Валерьевича освободить от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Фефилова Игоря Валерьевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи