Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах ... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ярославцева Е.Ю. в интересах... обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы... по уголовному делу N.., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства адвоката Ярославцевой Е.Ю. от... о допросе свидетелей и направлении запроса.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от... жалоба заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ярославцева Е.Ю. в интересах... считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Обращает внимание, что ее ходатайства рассмотрены с нарушениями ст.ст. 6.1, 121 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы.., выразившиеся в не рассмотрении ее ходатайства от... о допросе свидетелей и направлении запроса, обязать следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы... устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем ходатайств представителя потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу ходатайства заявителя (адвоката Ярославцевой Е.Ю.) следователем рассмотрены, о чем заявителю направлено уведомление. Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайств решения адресатами не получены, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятыми решениями заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайств не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайства заявителя следователем рассмотрены, сведения о принятом решении получены заявителем непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя о рассмотрении следователем ходатайств в период нахождения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в производстве суда также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на результат судебного разбирательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от.., которым жалоба заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю. в интересах.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова