Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18747/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Сысоевой Л.В.

защитника - адвоката Беляловой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сысоевой Л.В, адвоката Прониной Е.А.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Сысоева Любовь Викторовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в адрес, не судимая, осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 15 мая 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что она в ходе словесного конфликта нанесла своему брату Швецову В.В. удар ножом в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Москве 15 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, поскольку удар ножом фио не наносила.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио не доказана; удар ножом фио нанесла фио, при этом фио утверждал, что сам причинил себе ножевое ранение, чему суд не дал надлежащей оценки; свидетели дали в суде показания в состоянии алкогольного опьянения, их показания противоречивы, очные ставки не оглашались; изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в материалах дела отсутствует, на приобщенном к делу ноже отпечатков пальцев фио не имеется, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, нож в суде не исследовался; при этом, суд необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы ножа; фио по делу не была проведена психиатрическая экспертиза, что является обязательным; доводы защиты о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

фио также указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защита просит приговор отменить; при этом, адвокат просит фио оправдать за непричастностью к совершению преступления, а осужденная - смягчить назначенное наказание, а в дополнениях просит дело вернуть прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденная уточнила свои требования, просила оправдать её за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Горбачева А.П. просит оставить апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии о том, что в его квартире 15 мая 2022 года он совместно с фио, Максимовым и фио распивали спиртные напитки, между ним и фио произошел конфликт, в ходе которого он подошел к фио, сидевшей в кресле, а она резко ударила его ножом в левую часть туловища;

- показаниями свидетелей фио, Максимова, подтвердивших обстоятельства нанесения фио ножевого ранения фио;

- показаниями свидетеля Мамонова (сотрудник полиции) о том, что по прибытии 15 мая 2022 года в жилище фио он обнаружил последнего с ножевым ранением; в ходе опроса очевидцев установил, что ранение нанесла фио в ходе их совместного распития спиртных напитков.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- карточкой происшествия о ножевом ранении фио и его госпитализации;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище фио изъят нож со сломанной с одной стороны рукоятью;

- протоколом осмотра изъятого ножа, проведенного с участием фио, в ходе которого последняя пояснила, что именно этим ножом нанесла удар фио;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому фио указала на место в комнате, где в ходе возникшей ссоры она нанесла удар ножом фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

При этом, бесспорных доказательств нахождения свидетелей обвинения в состоянии опьянения при даче показаний, как об этом указывает осужденная, по делу не имеется.

Вопреки мнению защиты суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего фио в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями самой фио, данными ею в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката; указанные показания потерпевшего правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям фио, в которых последний, пытаясь помочь фио избежать наказания за совершенное преступление, стал поддерживать версию осужденной о невиновности.

Доводы защиты об оказанном в ходе следствия давлении на потерпевшего проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде следователь фио, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах показания фио о нанесении ему удара ножом фио являются более достоверными, а к его показаниям в суде о членовредительстве следует отнестись критически.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также об оказанном на фио давлении при даче показаний и незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. Каких-либо иных сведений оказанного на осужденную давления и оговора не имеется.

Утверждение в данной части являлось предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, приобщенное судом к материалам настоящего уголовного дела.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Неверное указание судом даты экспертного заключения N 1189 о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений является явной технической ошибкой, не влияющей на его законность и выводы.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио.

Выводы суда о наличии умысла фио на причинение тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями фио, нанёсшей фио удар ножом, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признательные показания самой осужденной, данными ею при осмотре ножа и проверки показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей о совместном распитии спиртных напитков, а также выводы медицинской экспертизы, бесспорно, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью фио был причинен именно преступными действиями фио, нанёсшей удар ножом по телу потерпевшего.

Нож как предмет, используемый фио в качестве оружия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем с участием фио, подтвердившей нанесение ранения фио именно этим ножом, и обоснованно признан по делу вещественным доказательством.

Применение указанного ножа как орудия преступления по делу подтвердили не только потерпевший и очевидцы произошедшего, но и сама фио в ходе проверки её показаний на месте, проведённой с участием защитника.

При таких обстоятельствах довод защиты о недопустимости данного вещественного доказательства не принимается, а оснований для удовлетворения ходатайства защиты и назначения по делу дактилоскопической и биологической экспертизы на предмет наличия на данном ноже отпечатков пальцев осужденной и её следов биологического происхождения, не имеется.

То обстоятельство, что в суде не оглашались протоколы очных ставок и не исследовался нож, не влияет на доказанность вины фио по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

При этом, судом был исследован имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра вещественных доказательств - ножа, которому дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также неисследованных доказательствах являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии фио и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд в силу положений ст. 19 УК РФ правомерно признал осужденную вменяемой.

Иных обстоятельств относительно вменяемости фио в суде апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для проведения фио психиатрической экспертизы, как об этом указывает защита, по делу не имелось и в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденной на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, длительное содержание в условиях СИЗО, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении фио, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Сысоевой Любови Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи