Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18767/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., адвоката Пономаренко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пономаренко А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Бахаревой Л.Р. от 28.04.2023г. о производстве выемки денежных средств у К... Д.Г. и протокола выемки от 28.04.2023г. об изъятии данных денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Пономаренко А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, считает, что при проверки законности решения суд не должен ограничиваться установлением соблюдения формальных требований закона, а обязан удостоверится в фактической обоснованности обжалуемого решения; нарушен принцип состязательности сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ; судья не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, послужившие основанием для решения вопроса о вынесении постановления о производстве выемки; прокурором представлены незаверенные копии материалов дела, при этом не была представлена копия экспертизы для производства которой повторно у К... изымались денежные средства, таким образом, судья устранился от рассмотрения доводов жалобы, считает действия следователя незаконными, поскольку изъятые у К... денежные средства получены им по сделке. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве выемки и протоколе выемки не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу и выданы К... Д.Г. на ответственное хранение, после чего у следствия возникла необходимость в производстве выемки данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что обжалуемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела, действия следователя направлены на сбор доказательств по делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, нашел имеющиеся в его распоряжении материалы достаточными для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания незаконными действия и решения следователя, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Указанные защитником обстоятельства происхождения изъятых денежных средств подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что суд исследовал представленные прокурором документы, которые не были заверены надлежащим образом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных прокурором копий документов у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Пономаренко А.А, о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья