Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: обвиняемых Салтыкова К.Б. и Булгакова П.Л., адвокатов Жилина А.И. защиту Булгакова П.Л. и Каретникова Б.В. в защиту Салтыкова К.Б., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей Сафоновой Е.В.- адвоката Кольцовой Т.А., первого заместителя Савёловского межрайонного прокурора Хамутовского Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Логачевой И.О. и апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Т.А., представляющей интересы потерпевшей Сафоновой Е.В., на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Салтыкова К*** Г***, ***, и Булгакова П***Л***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору САО г. *** для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения обвиняемым оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф. и представителя потерпевшей - адвоката Кольцову Т.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене судебного решения, возражения обвиняемых Булгакова П.Л. и Салтыкова К.Б, их защитников - адвокатов Жилина А.И. и Каретникова Б.В, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 27 июля 2023 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Булгакова П.Л. и Салтыкова К.Б. суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору САО г. Москвы г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: из представленного стороной защиты копии постановления о привлечении Булгакова П.Л. в качестве обвиняемого от 23 мая 2023г. следует, что обвинение в том объеме, что указано в обвинительном заключении и в имеющемся в деле постановлении о предъявлении Булгакову П.Л. 23 мая 2023г. обвинения в окончательной редакции, Булгакову П.Л. не предъявлялось, а именно не вменялся квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения, что нарушает право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логачева И.О, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что следователем не нарушены требования УПК РФ при вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении самого обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении Булгакова П.Л.; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и соответствует содержанию предъявленного 23 мая 2023г. Булгакову П.Л. и Салтыкову К.Б. обвинения. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Т.А. в защиту потерпевшей Сафоновой Е.В, не соглашаясь с решением суда и находя его подлежащим отмене, считает, что судом не проверен довод стороны защиты Булгакова П.Л. о том, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Булгакова П.Л. они знакомились путем фотографирования; отмечает, что в деле имеется постановление, где обвинение, предъявленное Булгакову П.Л, полностью соответствует объему, который содержится в обвинительном заключении, в постановлении имеются оригинальные подписи обвиняемого и его защитника Жилина А.И.; ставя под сомнение достоверность представленной суду копии постановления о привлечении Булгакова П.Л. в качестве обвиняемого, просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направить его в суд для рассмотрения по существу в новом составе.

В представленных возражениях:

адвокат Жилин А.И. указывает, что имеющееся в деле постановление о предъявлении обвинения с квалифицирующим признаком совершения мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения, появилось после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на момент ознакомления с делом имелось постановление, копия которого была представлена суду. О том, что в обвинении появился дополнительный квалифицирующий признак, они узнали только после получения обвинительного заключения; полагая, что по делу допущено существенное нарушение процессуального закона, просит постановление суда оставить без изменения;

адвокат Каретников Б.В, находя судебное решение обоснованным и законным, указывает, что в отношении его подзащитного Салтыкова К.Б. допущены аналогичные нарушения закона. Ссылаясь на фотокопии содержания предъявленного Салтыкову К.Б. 23 мая 2023г. обвинения, где отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, утверждает, что данный признак его подзащитному также не вменялся, и обвинительное заключение не соответствует редакции фактически предъявленного Салтыкову К.Б. обвинения. Просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, проверив материалы уголовного дела и обсудив возражения стороны защиты, исследовав представленные адвокатом

Каретниковым Б.В. дополнительные сведения, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий предъявленное обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства, события инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, при производстве предварительного расследования по данному делу нарушены требования ст. 220 УПК РФ, и существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, фактически предъявленному 23 мая 2023г. Булгакову П.Л. и Салтыкову К.Б.

Представленные стороной защиты фотокопии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, не вызывающие сомнений, с учетом данных о времени и месте выполнения фотографий, свидетельствуют о том, что в окончательной редакции обвинения, фактически предъявленном Булгакову П.Л. и Салтыкову К.Б, отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения, который вменен им в обвинительном заключении и в постановлениях от 23 мая 2023г. о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в уголовном деле.

На это несоответствие и нарушение требований ст. 171, 172 УПК РФ правильно обратил суд внимание, посчитав необходимым направить дело прокурору для устранения допущенных нарушений, при том, что сторона защиты, предоставив доказательства (фотокопии постановлений), заявила суду о нарушении права обвиняемых на защиту и подписании процессуальных документов при предъявлении обвинения, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобе и в представлении.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Салтыкова К***Г*** и Булгакова П*** Л*** прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий