Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18784/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Сорокиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Сорокиной Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым

Соколовский.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий дочь паспортные данные, работающий водителем у ИП "Горскин Е.В.", зарегистрированный по адресу: адрес, квартал 157, д. 98, проживающий по адресу: адрес, СНТ Монтажник, д. 32, ранее судимый:

01.02.2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2016 г. действия Зотова А.Г. (ФИО до изменения на Соколовского А.М.) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 года действия Зотова А.Г. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с полным отбытием наказания освобожден из-под стражи 03.05.2017 года по отбытии наказания;

17.09.2020 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 02 апреля 2021 года по отбытии наказания.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Соколовскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сорокиной Л.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма - удовлетворен частично. Взыскано с Соколовского А.М. в пользу Сорокиной Л.В. сумма.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступление потерпевшей Сорокиной Л.В, адвоката Зимоненко В.Б, мнение прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколовский А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей Сорокиной Л.В. в сумме сумма.

В судебном заседании подсудимый Соколовский А.Г, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сорокина Л.В. указывает, что не согласна с приговором, просит Соколовскому А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы, взыскать с Соколовского А.Г. остаток долга сумма - проценты, указанные в расписке.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Сорокина Л.В. поддержала доводы жалобы. Адвокат Зимоненко В.Б, прокурор Зайцев И.Г. просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Соколовскому А.Г. является обоснованным. Выводы суда о виновности Соколовского А.Г. в кражах, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Соколовского А.Г. судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Суд первой инстанции назначил осужденному Соколовскому А.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовскому А.Г, суд признал раскаяние и признание вины, возмещение потерпевшей ущерба в размере сумма, его трудоустройство, отсутствие жалоб по месту постоянной регистрации, наличие несовершеннолетней дочери, перенесённый инфаркт, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания Соколовскому А.Г. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Соколовскому А.Г. наказание не является излишне мягким, а замена Соколовскому А.М. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, является обоснованной.

Оснований для назначения осужденному наказание в виде лишения свободы, как об этом ставила вопрос в жалобе потерпевшая Сорокина Л.В, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о взыскании с осужденного упущенной выгоды, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассматриваемый иск потерпевшей содержал требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в отношении Соколовского... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: