Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18853/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, защитника адвоката Прохоренко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Арцуева Зелемхана Асланбековича... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на 2 месяца заочно; срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания на адрес либо с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Прохоренко Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2012 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлена причастность Арцуева З.А. к совершению преступления.

15 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении Арцуева З.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ.

5 июля 2023 года Арцуев З.А. объявлен в международный розыск.

7 июля 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СЧ СУ обратился в Бабушкинский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арцуева З.А. заочно.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Арцуеву З.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление адвокатом Прохоренко Д.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных материалах, стороной защиты указано, что опознание проведено по фотографии, сам фио не допрошен, его местонахождение с 2012 года не установлено, заявлено ходатайство о применении более мягкой меры пресечения, которое судом отклонено без указания на обстоятельства, которые не позволяют применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Арцуеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Арцуева З.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого Арцуева З.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, по адресу регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на адрес не имеет, согласно полученным сведениям, подал заявление для оформления паспорта на адрес, точное место нахождения обвиняемого установить не представилось возможным, в связи с чем он объявлен в розыск, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, т.к. место нахождения обвиняемого не установлено, что препятствует производству по делу, иные меры пресечения из предусмотренных УПК РФ не обеспечат его явку к следователю.

Учитывая характер расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Арцуева Зелемхана Асланбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий