Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18873/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым

Кадочников.., родившийся... г, паспортные данные, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете период содержания его под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года Кадочников О. В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в августе 2022 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кадочников О. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный фио также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе осужденный Кадочников О. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный полагает, что суд в полной мере не учел добровольное возмещение им причиненного вреда, которое выразилось в указании места и данных о лице, у которого находится похищенное имущество. Кроме того, потерпевшая не просила о строгом наказании для него в своем заявлении о согласии на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно заявлению потерпевшей (т. 2 л. д. 50), она была извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, фио заблаговременно (31 марта 2023 г.) был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции на 07 апреля 2023 г.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с назначенным ему наказанием.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле нет.

Психиатрический статус фио судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Апелляционный суд также обращает внимание, что врачи-эксперты обладали полнотой информации о состоянии здоровья фио, в том числе о его эмоционально-неустойчивом поведении, в связи с чем оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Несправедливым назначенное фио наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний, расцененная судом как содействие расследованию, статус участника боевых действий, сведения о состоянии его здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73, 64 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд пришел к обоснованным выводам назначении фио реального наказания.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Такие нарушения допущены по настоящему делу, в связи с чем постановленный приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении фио наказания суд в приговоре указал на учет при назначении наказания фио неудовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания, т.е. фактически признал указанное обстоятельством, отягчающим его наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Исправляя данное нарушение, апелляционный суд считает необходимым ссылку на учет при назначении наказания фио неудовлетворительной характеристики по месту жительства исключить.

Кроме того, с татья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно усмотрел в действиях фио отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что фио "судим, имеет неснятые и непогашенные судимости", что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания ссылку на повторный учет судимостей фио

Далее, как видно из материалов дела, в том числе на основании ст. 389.13 УПК РФ исследованных судом апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 16, 17-18), фио в ходе беседы с оперативными сотрудниками полиции добровольно указал местонахождение магазина-скупки в адрес МО, куда он сдал похищенное у потерпевшей имущество.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что до данного заявления фио сотрудники полиции располагали сведениями о местонахождении похищенного имущества.

Таким образом, в нарушение ст. 60, 61 УК РФ суд первой инстанции указанные сведения не расценил как смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что считает необходимым исправить апелляционный суд.

Признавая активное способствование фио розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчающим его наказание обстоятельством, а также исключая из приговора ссылки на учет при назначении наказания Кадочникову О. В. неудовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания и ссылки на повторный учет судимости фио, апелляционный суд считает необходимым соразмерно снизить ему наказание.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Позиция потерпевшей стороны суду первой инстанции была известна, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета ее как смягчающего наказание обстоятельства не имелось, так как признание обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем более, что просьба потерпевшей о нестрогом наказании для фио была обусловлена возвратом принадлежащего ей имущества, а обстоятельства, связанные с активным способствованием фио розыску имущества, добытого в результате преступления, судом апелляционной инстанции учтены.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 76.2 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в отношении Кадочникова... изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на учет при назначении наказания Кадочникову О. В. неудовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания, а также ссылку на повторный учет судимостей фио;

признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное Кадочникову Олегу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: