Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18880/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Назарова П.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой А.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Казака.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, испытательный срок, назначенный по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, продлен на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность - пройти беседу у психолога УИИ.

Заслушав выступления защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала N6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с представлением о продлении осужденному Казаку А.Ф. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - пройти беседу у психолога УИИ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года представление удовлетворено, Казаку А.Ф. испытательный срок, назначенный по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, продлен на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность - пройти беседу у психолога УИИ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении уголовного закона, не содержащем аргументы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Ссылаясь на требования ст.ст.73, 74 УК РФ, полагает, что данные положения закона предусматривают лишь возможность продления испытательного срока, а не возложения на осужденного дополнительной обязанности по прохождению беседы у психолога УИИ. Отмечает, что по приговору суда на осужденного была возложена обязанность в течение испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказания, не менять места жительства по месту регистрации без разрешения органа, исполняющего наказание. При этом судом не установлены конкретные даты или дни недели, в которые осужденный должен являться в УИИ. Данное требование приговора Казак А.Ф. исполнял, являлся в УИИ в рабочее время в рабочие дни. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что осужденный имел уважительную причину, по которой не явился на регистрации в УИИ в июне 2023 года, а именно, по причине нахождения на работе. Полагает, что неявка осужденного не является систематическим нарушением, при этом Казак А.Ф. добросовестно каждый месяц являлся в УИИ на протяжении периода с февраля по май 2023 года. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала N6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении осужденным Казаком А.Ф. условий отбывания условного наказания, поскольку, как видно из представленного материала и установлено судом, в июне 2023 года он не явился на регистрацию, тем самым допустил нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ, за что ему 3 июля 2023 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона допущенное осужденным нарушение возложенной на него по приговору суда от 13 января 2022 года обязанности не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, является основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

Вопреки доводам жалобы неявка осужденного Казака А.Ф. в уголовно-исполнительную инспекцию по причине нахождения на работе не является уважительной причиной, освобождающей его от исполнения возложенных на него судом в течение испытательного срока обязанностей.

Судебное решение о рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по материалу обстоятельств, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений уголовно-исполнительной инспекции, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по материалу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года в отношении Казака... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий