Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18881/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя... Иванова С.А.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 августа 2023 г, которым

жалоба представителя... Иванова С.А.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А, как представитель.., обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы и просит обязать должностных лиц провести проверку по заявлению... от 25.07.2023 г.

07.08.2023 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - в связи с тем, что должным образом не подтверждены полномочия заявителя на подачу жалобы, кроме того, в жалобе не конкретизированы требования - какие именно действия (бездействия) просит заявитель признать незаконными и необоснованными, в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит судебное постановление от 07.08.2023 г. отменить, указывая, что суд незаконно и необоснованно лишил заявителя доступа к правосудию, поскольку на бланке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указаны все необходимые реквизиты юридического лица, в жалобе четко изложены все необходимые сведения и вопрос о конкретных требованиях решается при рассмотрении жалобы по существу, у суда имеется возможность определить подсудность, так как в жалобе и в приложенных к ней материалах указан соответствующие адрес, кроме того, суд сослался не на нормы закона, а лишь на содержащееся в Пленуме Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. мнение судей.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в постановлении от 07.08.2023 г, заявителем в жалобе не приведены определенные сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов производства усматривается, что Иванов С.А. не подтвердил свои полномочия на представление интересов.., поскольку не предоставил документов, свидетельствующих о назначении его председателем указанного юридического лица, то есть о том, что он является законным представителем...

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не конкретизированы требования - не указано, в чем именно выразилось обжалуемое бездействие, а также какие конкретно действия должностных лиц Иванов С.А. просит признать незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, отсутствует в жалобе информация о совершенном по мнению заявителя преступлении, не указаны сведения - кем, когда, в каком месте и какое именно преступное деяние было совершено.

Подобные сведения не представляется возможным установить и по приложенному к жалобе обращению... от 19.07.2023 г. (поступившему в Измайловский МРСО г. Москвы 25.07.2023 г.), поскольку в нем также не указано о совершении каким-либо лицом какого-либо преступления, а изложены лишь требования о проведении определенных действий в целях установления достоверности составленного в рамках гражданского дела протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г. о возвращении заявителю жалобы представителя... Иванова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: