Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чичкань А.Г., защитника - адвоката Данилова Е.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Данилова Е.П., Аванесова В.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Чичкань.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Чичкань А.Г. и адвоката Данилова Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности привлечены Комарницкий И.А, Тимофеев Г.В, Чичкань А.Г, Негру А.М, Роабеш Д, Терзи Л.И, Насонова И.С.

Чичкань А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 августа 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого Чичкань А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Е.П. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом оставлены без внимание обстоятельства, что лица, в отношении которых были изготовлены паспорта, легально находились на территории Российской Федерации, между тем Чичкань А.Г. к изготовлению документов Шпака и Орлова отношения не имеет, таким образом, судом не проверена обоснованность подозрения причастности Чичкань А.Г. к инкриминируемым преступлениям; судом не проверена обоснованность привлечения Чичкань А.Г. к ответственности по двум преступлениям, при том, что действия обоим из них тождественны, охвачены единым умыслом и носят продолжаемый характер. Суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не учел наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие судимости, состояние здоровья и наличие инвалидности, его признательную позицию по делу. Указывает, что суд не привел мотивов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чичкань А.Г. иную меру пресечения.

Адвокат Аванесов В.Г. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, полагает что основанием для решения послужили голословные и ничем не подтвержденные утверждения следствия о том, что Чичкань А.Г. может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать следствию, между тем доказательств тому - материалы дела не содержат, что противоречит как положениям ст.ст. 97 УПК РФ, так и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд формально отнесся к данным о личности обвиняемого, оставил без внимания: наличие Российского гражданства, отсутствие судимости, наличие постоянного места проживания в Москве и источник дохода, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что единственным основанием для избрани наиболее суровой меры пре сечения послужила лишь тяжесть обвинения, что не может служить достаточным основанием; судом не учтены доводы защиты. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании в отношении Чичкань А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чичкань А.Г. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Чичкань А.Г. в причастности к инкриминируемым преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Между тем, вопреки мнению защиты о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации действий, суд правомерно не высказал своих суждений относительно доказанности вины и правильности квалификации его действий, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не могут предрешаться на данной стадии производства по делу.

Доводы жалоб о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, суд тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого представленные в материалах, а также заслушал участников процесса, ссылавшихся, в том числе на проживание Чичкань А.Г. в Москве, нахождение на его иждивении малолетних детей, на состояние его здоровья и наличие инвалидности. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, обвинение в совершении группового преступления, не все участники которого установлены и задержаны, а также принимая во внимание начальную стадию производства по делу, когда не все доказательства выявлены и закреплены, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Чичкань А.Г. обвинения в тяжких преступлениях, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Чичкань А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности применения к Чичкань А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Чичкань А.Г. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Чичкань А.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чичкань... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина